Charles-René Magon

A ma connaissance oui. Et 132 canons, c'était déjà assurément trop...

En parlant de nom, il faut savoir que l'Océan ne fut pas toujours nommé ainsi. Nommé les États de Bourgogne lorsqu'il est construit à la fin de l'Ancien Régime (sa construction et son armement sont financés grâce à un don des États de Bourgogne), il est renommé la Coste d'Or le 27 janvier 1793 puis la Montagne le 22 octobre de la même année. Deux ans plus tard, le 25 mai 1795, il change une nouvelle fois de nom et devient le Peuple, puis 5 jours plus tard, il est renommé l'Océan. Petit soucis cependant, ce 30 mai 1795, le 118 canons est en mer, de sorte que le vaisseau prend en fait son nom définitif le 26 juin, trois jours après le combat de Groix. Un belle pagaille ! A ce propos, Pierre Le Conte écrit dans son Répertoire des navires de guerre français (Cherbourg, 1932) : « Le cas le plus étrange est peut être celui du Marat. Ce vaisseau était à Brest au printemps de l’an III lorsque les Représentants du Peuple près de l’armée navale, voulant donner des preuves de leur civisme réactionnaire, prirent le 6 prairial un arrêté renommant ce vaisseau le Formidable, et attribuant au trois-ponts la Montagne une appellation plus tiède : le Peuple. Survint le remaniement de nom du 11 prairial. La Commission de la Marine siégeant à Paris n’avait pas encore eu connaissance de l’arrêté pris cinq jours plus tôt à Brest ; sa décision fut que la Montagne s’appellerait l’Océan, et que le Marat reprendrait son nom primitif : le Lion. Le courrier apportant ces ordres parvint à Brest le 28 prairial. L’escadre était en mer depuis cinq jours, et le Marat-Formidable-Lion succomba le 5 messidor au combat de Groix, ayant encore à la proue la figure de Marat « avec une serviette nouée en turban », tandis que l’écusson de poupe portait vraisemblablement le nom du Formidable et qu’à Paris ce même vaisseau s’appelait le Lion. Au retour de cette sortie, le Peuple, ci-devant la Montagne prit sa dénomination définitive de l’Océan qu’il devait illustrer pendant 60 ans encore. » https://troisponts.wordpress.com/2013/11/12/jen-ris-encore/

Il est clair que l'Océan eut une plus belle vie que le Commerce de Marseille, qui fut le seul 118 canons capturé par les Anglais d'ailleurs.

Son décès a été annoncé par son ami Gérard Delacroix sur son forum de modélistes. Donc oui, il semble malheureusement que l'info soit fiable http://5500.forumactif.org/t2411-deces-de-jean-boudriot

Non vous avez raison les rapports britanniques sur ce navire furent élogieux. Je m'interrogeais simplement sur l'utilisation que les Anglais en firent.

Paradoxalement, il est à noter que les "118 canons" ne portaient pas 118 canons... En fait selon les époques, ces trois-ponts français (seize furent mis en chantier, quinze furent achevés) portèrent entre 120 et 130 canons environ... En 1813, le Montebello était même armé de 132 bouches à feu ! J'en parle un peu ici si ça vous intéresse : https://troisponts.wordpress.com/2013/02/14/la-santisima-trinidad-espagnole-et-les-118-canons-francais/ (D'ailleurs, les "74 canons" portaient environ 80 bouches à feu et les 80 canons 86... Cette curiosité venait du fait que les obusiers puis caronades (adoptées au début de l'Empire) qui armaient les gaillards n'étaient pas compter, pour une raison bien obscure...)

Le fait que les Anglais ne l'aient jamais utilisé suscite toutefois quelques interrogations. Armé en transport puis transformé en ponton à Plymouth en 1796, il est condamné à la démolition dés 1802...

Oh ***** tu me l'apprends C'est une très triste nouvelle ! Une immense perte !

Why ? (Parlez-vous français par hasard ? J'aimerais débattre avec vous de cette question mais malheureusement mon anglais est bien trop médiocre pour le faire efficacement...)

« The war of 1778, between Great Britain and the House of Bourbon, which is so inextricably associated with the American Revolution, stands by itself in one respect. It was purely a maritime war. Not only did the allied kingdoms carefully refrain from continental entanglements, which England in accordance with her former policy strove to excite, but there was between the two contestants an approach to equality on the sea which had not been realized since the days of Tourville [...] No such conditions existed in any war between the accession of Louis XIV. and the downfall of Napoleon. » A. T. Mahan, The Influence of Sea Power upon History, 1660-1783 (1890). And, as if by magic, France won...

Pas très réaliste en effet !

8 minutes c'est la cadence de tir estimée d'un canon de 36 à l'époque napoléonienne. Ce chiffre est notamment cité par Jean Boudriot dans son ouvrage sur les 74 canons ou même par R. Monaque dans son ouvrage Trafalgar (bouquin que je conseille). 8 minutes c'est une moyenne, un équipage bien entrainé pouvait certainement tirer un coup toutes les cinq minutes dans de "bonnes conditions". Bien entendu, les canons plus légers (24, 18, 12, etc.) étaient plus rapides.

En théorie 15 hommes pour une pièces de 36, treize pour du 24, onze pour du 18, neuf pour du 12, sept pour du 8 et cinq pour du 6 et 4. Sous l'Empire, les effectifs sont réduits d'un homme par canon. La batterie basse (toujours la plus puissante, armée de canons de 36) des vaisseaux français tiraient environ toutes les 8 minutes. Les Anglais pouvaient tirer deux fois plus vite avec leurs canons de 32 livres (plus légers que les 36 français, d'autant plus que la livre anglaise était plus légère que la livre française). Très juste. En cas de combat sur deux bords (que tout navire devait absolument éviter), on répartissait en principe la moitié des effectifs sur chaque bord, chaque équipe devant s'occuper non plus de un mais de deux canons. Bien entendu, le tir s'en trouvait moins précis et plus lent.

Il n'y a pas la marine américaine parce qu'elle est quasiment inexistante en 1792. La construction des 6 grandes frégates ne sera autorisée que deux ans plus tard, avec le fameux "Naval Act of 1794".

Too unwieldy for Gunners.

En attendant mieux, j'ai trouvé ça : http://www.napoleon.org/fr%5Csalle_lecture%5Carticles%5Cfiles%5Cmarine_anglaise_1792_1802.asp#ancre7 Le "total vaisseaux" est en vérité un "total navires" car tous les types de navires (vaisseaux de ligne, frégates, corvettes, etc.) y sont comptés, cela a peu d’intérêt. Le "total canons" est bien plus révélateur.

Wind : It's le Royal Louis built in 1692

Très certainement, je suis en train de regarder dans ma documentation.

Wind : It's le Royal Louis built in 1758-1759. Le Royal Louis built in 1779 had 30 guns (not 32) in the main battery.

Personnellement, je ne préfère pas faire de "classement", tout simplement parce qu'il est bien difficile d'évaluer la valeur de plusieurs de ces marines à l'époque napoléonienne. Je précise toutefois qu'il ne faut pas surestimer la marine américaine durant cette période. Avant la guerre de 1812, l'US Navy ne compte qu'une dizaine de frégates dans ses listes et aucun vaisseau de ligne. En 1817, elle n'a que 3 vaisseaux de ligne, 3 frégates, 7 sloops de guerre et des petits bâtiments employés à la garde des côtes ; 9 vaisseaux et 12 frégates sont en construction. Bref, la marine américaine est bien au-dessous des marines européennes.

It's a 110-gun. https://troisponts.wordpress.com/2011/09/09/le-royal-louis-de-1668/

Le Duc de Bourgogne (designed in 1751 by Clairin Deslauriers) isn't a Tonnant-class ship (designed in 1787 by Jacques-Noël Sané).

« Le Bucentaure de 86 canons, commandé par le capitaine Magendie officier de la Légion d’Honneur. Le 20 fructidor an XI (7 septembre 1803). » :

Si j'ai bien compris les choses (je suis encore nouveau), la période du jeu est le tout début du 19e. A cette époque, il y a les deux grandes puissances navales, l'Angleterre et la France - la première étant sur le point de gagner "la seconde guerre de cent ans" contre la deuxième - et il y a les autres : l'Espagne, la Russie, les États-Unis, la Turquie, la Hollande, le Danemark, la Suède... Qui ne sont certes pas à négliger mais qui ne sont pas au même niveau que les marines britannique et française. Les marines espagnole, hollandaise et scandinaves sont des marines "mourantes" au passé certes glorieux. A contrario, les marines russe et américaine, notamment, sont seulement naissantes.

Ce n'est certainement pas de l'amour propre mal placé. La France a eu une immense influence en matière de construction navale (au 18e mais également au 19e siècle), les premiers grands deux-ponts (de type 74 puis 80 canons), les premiers grands trois-ponts percés à 16, les premières grandes frégates armées de canons de 24 (construites bien avant les "super-frégates" américaines) ont tous été pensés et construits par la Marine française et tous ont été ensuite copiés par les marines étrangères. Il est tout à fait naturel que les navires français tiennent une place importante dans ce type de jeu !