Fargo

Please dont start this disussion again. Equaling out conditions has absolutely nothing to do with variety. Variety is a result of balanced options. Speedcap simply reduces these options?! Balance ships, frames and planks if you want more variety. And reduce the OPness of speed, in the first place by removing this magical cap granting sanctity, messing up all general ship balancing. Youre not only lacking an explanation how exactly this should lead to more variety, reality proved that its not working.

How do they know they are. If they are its still a risk that they dont have to take. Well, balance frames and planks?!^^ Most importantly nerv escaping: Remove speedcap. Remove defensive tagging. Restrict repairs. Allow ships to intercept an close enemy. Nerv 100% accurate chasers. Control as a default mechanic. It should be obvious that open world PvP cannot work when ships are not able to force each other into battle. Besides that this all is simple, logical and fair. Its neglectable how battles are fought, its important that they are fought.

On paper its a fair fight, but if these ships are fir they are exponentially weaker than any teak ship. Fir is heavily imbalanced, its not a fair payoff of hullstrenght for speed even if you define speed as extremely valuable. Such ships are made for escaping, what game mechanics allow and support. Thats ganking. Reducing rewards isnt fixing any of those issues...

All true, but i dont get the point :s

When there is a 3v1 situation, no admiralty would tell you to engage one by one or to ignore the target because the fight is not fair. This doesnt mean that you should run from a 3v4.

Gold is also given to you by the admiralty... Yes it makes sense for a reputation system, but PvP marks dont represent that. Usually you cant sell your reputation for millions and its gone then, its a reward. In terms of rewards the admiralty would never promote high risk, but to keep losses as low as possible.

Why not just fix the cause of the problem instead?! Unfair battles are no problem at all. Its a viable tactic to outnumber an enemy and wouldnt effect youre rewards, its not plausible that youre nation pomotes maximum risk. When PvP marks are a problem this should be addressed. When people surrender/give you their ship to deny PvP marks, something seems to be seriously broken. For a proper reputation system it might actually make sense to reward heroism, but not for current marks that directly can be converted into gold.

Ganking has nothing to do with unfair fights. The OW is not supposed and not able to work as a matchmaking system, no matter if we like fairness or not. The problem is not that players pick weaker targets, the problem is that these dont stand together and fight back. That people are allowed to avoid battles and only pick weak targets is the major cause of the problem. Thats not an opinion, but simple logic.

Economy actually plays an important role, because it gives trading and conquest a meaning, therefore motivates related PvP. But every single change since wipe from capturable ships to safezones contradicts a meaningful economy. Nothing against PvE content, but its seperate. We dont need an OW for this. Imagine they would add PvE content and PBs to NA legends, whats the point to play NA then?! Sailing out with meaningless cheap ships just to fight for no reason?! Thats just a very bad matchmaking system. Progress in NA is so fast that its not motivating either, a joke compared with similar but very successful games. Meaningful gameplay, thats what NA is totally missing. All NA really needs is a dynamic OW from economy to conquest, not specific content. PvP is whatever players do with this. The whole talk PvP content vs PvE content makes no sense. PvP means playing the game, and "PvP server" is just the not PvP restricted server. Escorting an important trader and nothing happens, thats sandbox gameplay. People just searching for PvP 24/7 in most cases are going to play legends, unless they are RPing.

If anything you guys are selfish trying to restrict everyone just in favour of your personal niche playstyle. Nobody wants to restrict your PvE gameplay, you can do whatever you want. That you feel restricted without noob protection isnt other peoples problem. So please stop talking about toleranz. Its ridiculous how you guys avoid all argumentation. How dare you to claim that rising numbers would prove anything regarding safezones. How can you u ignore that there were thousands of players enjoying NA without anything like that? I guess that these left is evidence that safezones are necessary too?! When you cant explain why that is, its highly unlikely to be true. "The game will die without safezones", thats basically youre whole "argumentation". NA is supposed to provide a dynamic world and maximum freedom. If anyone would care about logic, safe zones would never have come up as an idea. If protection of new players is necessary, what should require evidence, keeping battles open for the defender would only be one much more reasonable option, atleast leading to player interaction. @Landsman You both should get a way from this PvE vs PvP point of view. The average player is a healthy mix of everything. PvP server is a misleading name, its just the normal, not PvP restricted, server. People expect more than specific PvP or PvE content. Its a big difference to sink someone for fun, or to protect an important trader, to weaken an enemy nation, to distract the enemy for tactical purposes, to keep your waters safe, to collect a bounty, etc.

Because its a sandbox that is by definition supposed to focus on player freedom and immersion. Your artificial safety is a restriction for other players, reducing their possibilities and everyones immersion. We dont have to tell you why you shouldnt be safe, you have to tell us why it makes sense at cost of player freedom, realism and immersion. I can understand that some people are happy just enjoying to sail their big ships, but this game is supposed to offer more and the average player expects more. You should respect that. Note that when there were not even forts, max rank took month, and a trinc was a huge ship, we had 1-2k average online and 2 EU servers were necessary. You can do so much PvE how you want. You can do whatever you want, but so can other players! Nobody forces you to actively participate in PvP or RvR. Im fully on your side when you criticise enemy ships spawning right next to you that you couldnt even see behind the horizon when you started your mission, or similar nonesense, but artificial safety is nonesense aswell. Otherwise nobody forces you to play a game you hate. You dont get into a sandbox game and then complain about player freedom, thats either stupid or very cheeky.

Contracts are used to trade for profit, not just to buy what you need. Buying from EU traders would be the very last option when gold would mean something. Devs gave up on that, the eco part even got deleted from the steam description already. Just look how every change is working against economy: Capturable ships, ships for marks, reduced ship cost and suddenly 100% increased income resulting in massive inflation. Safe zones and easy escapes result in less ships sinking/less demand. Labour contracts for marks. Buffed npc trading resource margins. And recently BR restrictions limiting the use of firstrates. People are not only earning way too much, they are restricted to use/sink all those meaningless resources. Originally we only had 5 contracts btw.

Sure?! How weird would it be to be outrun by a reno in battle sails. My speed fitted teak Essex does 13,4 kn or so. Funny how things are able to reach a next lvl of stupidity again and again. Exposing crew would be reasonable to make it a more tactical decision to repair within a fight, but that alone is not preventing easy escapes and boring chases.

If they dont think about something while doing changes, its economy... They said they changed repairs to give lone players better chances against groups, dont remember the exact words. For the same reason they changed chaser accuracy, and probably dont care about defensive tagging too much. Surprisingly all this effects the aggressor aswell. That a group profits more from repairs is simple math. Slightly increasing chances to escape for the lone guy, at cost of heavily decreasing his chances to win an actual fight?! Also heavily reducing chances for hunters hunting the hunters to catch those. Less friendly ships around results in increased risk for the lone guy. I dont get that if a change is a maximum failure, why it not simply gets reverted back. As pointed out already, number of repairs isnt that important, it just needs conditions besides the crew it uses. If you had to use battle sails until you repaired, lets say for 20 seconds, they might have catched you. If there also was a cap at lets say 80% sail, they would have gotten your for sure. Something like this should be the way to go.

Du hast grundlegend recht mit allem, aber selbst wenn es reine PvP-Fraktionen geben würde, denen brauchst du nicht die Schuld geben. Richte dich an die Devs die keine Ahnung haben wie dieses Spiel funktionieren muss, dass Wirtschaft wichtig ist, etc. Devs haben immer alles gleich um 100%, von einem ins andere Extrem geändert und daraufhin nie wieder in Frage gestellt. Wenn NA ein richtig gutes Spiel werden will, muss es ein funktionierendes Ökosystem simulieren. Das erfordert ausgefeilte Mechaniken und enorm viel Balancing, woran über Jahre einfach 0 gearbeitet wurde. Jeder andere Entwickler würde sich Experten suchen wenn er selbst keiner ist, hier wird sich stattdessen blind auf die Community verlassen, der noch nichtmal eine konkrete Zielvorgabe oder ein Konzept vorgelegt wird. Diskussionen sind nie zielgerichtet und enden meist mit Seiten über Seiten voll mit unterschiedlichsten meist unbegründeten Meinungen. Dass Menschen alles einfach und sofort wollen (egal ob PvP oder PvE fokussiert) ist halt so, man denkt nicht soweit dass letztendlich der eigene Spielspaß auf der Strecke bleibt. Balancing für Einkommen und Kosten, Erfahrung und so weiter muss auf Daten und Statistiken beruhen, egal was die Community will. Details und Zielvorstellungen können diskutiert werden, aber nicht die Zahlen selbst. Es fragt dich auch keiner wieviel Steuern du zahlen willst, oder was du gerne verdienen würdest, weil es nicht funktioniert. Wirtschaft hat nichts mit PvE zu tun. Wirtschaft basiert darauf dass PvP/RvR genug Nachfrage generiert. RvR und PvP ist zumindest in der Theorie von Wirtschaft motiviert. Auch als PvP fokussierter Spieler würdest du den Markt und deine LHs nutzen, was nichtmal den Besitz eines Handelsschiffes erfordert (Ein funktionierender Mark bedeutet, dass du nichts selbst produzieren musst). Als Händler und Crafter bist du auf Nachfrage angewiesen, als Jäger in der OW willst du bedeutungsvolle Ziele. PvPler sollten sich nicht weniger um eine funktionierende Wirtschaft kümmern als Händler, aber versuch das mal jemandem klar zu machen. "PvP-Server" ist einfach eine schlechte Bezeichnung für den normalen Server. Der durchschnittliche NA Spieler will nicht irgendwo PvE oder PvP machen oder handeln weil er grade Lust darauf hat, er will eine dynamische Welt erleben in der er selbst und sein Handeln eine Bedeutung hat. Selbstversorgung, PvP Zone hier, PvE zone da, hier noch ein paar bedeutungslose NPC recourcen zum Handeln, das ist nicht das Gleiche.

But realism is a major point against it. Youre saying it, repairs favour (gank) groups. They take away all your chances against a team of 3 smaller ships barely knowing what they are doing. Sure you can try to focus on a mast after a repair, etc. But youre in the defensive spot, you have to avoid rakes, you are constantly slowed down. With previous repairs they atleast had to disengage when they took too much hull damage, you had a chance to win that fight. What has teamplay to do with repairs, you would always try to spread damage and cover wounded ships?! Im also not arguing to remove repairs completely. Why should people use more fast ships when speed becomes less important?! Full tank ships still get raked down and are easy prey in the OW?! Yes restricted repairs would actually allow a tankier ship to sink a faster ship that cant escape that easy anymore after it messed up raking. But thats a good thing. When youre chasing a guy repairing back from 70 to 100% sail, you have to do so yourself while your sails still were at 90%, then he has the advantage of speed and chasers. With restricted repairs he would not have escaped from you. Alone you dont have a chance to catch a faster ship with chasers repairing back to 100%. Even with multiple ships it depends on the situation, distance etc. Easily repairing back to full speed is what makes speed so powerful. And its not the task of repairs to balance broken upgrades, demasting, how fast ships are sinking, or other stuff.

@rediii You cant call it skill to turn away, hit repair and wait. Repairs have 0 conditions that would require skill to use it. Repairs can be unlimited, but you must not be allowed to repair back to 100% of anthing. And there have to be serious conditions restricting the use of repairs. I often proposed to make repairs only possible in battle sails, there are probably further options. Such examples arent important, there are enough examples showing how broken repairs can be. Tournament has the goal to sink each other, is not representing OW PvP. Try to explain why current repairs are not totally unrealistic, and how it is reasonable to repair from 10% back to 100%. How they dont allow fast ships to fool around with you. How they dont allow easy escaping even from close range situations, highly promoting gank tactics.

Number of repairs probably isnt that important, it just needs some serious drawback. Battle sails while repairing was suggested already, and a cap so you cant repair back to 100%. The current system is ridiculously simple and imbalanced (since years). Thats exactly what NA/a sandbox needs, what is totally missing, and what devs dont care about. Many basic mechanics are still the same placeholders as they started ~4 years ago... @Wolfram Harms Dont waste your time, nobody cares about realism or what makes sense anymore, least of all devs themself.

@Sunleader Ich erwarte vernünftige Antworten. Wenn ich nur sowas lese wie: "ja sonst stirbt das game!", endet die Diskussion für mich. Spielerische Freiheit ist plötzlich erzwungenes PvP?! Nichts zwingt dich ins PvP, nur weil du keinen 100%igen Schutz mehr hast... Natürlich funktionieren alle Alternativen nicht wenn du nicht willst dass sie funktionieren. Les dir deine Antworten doch mal durch, musst du da nicht selbst lachen?! Was du angeblich "gesehen hast" hat bereits alle Glaubwürdigkeit verloren. Gib mir Fakten, veruch garnicht erst dich hinter diesem rethorischen Kram zu verstecken. Die Rechtfertigung der devs beschränkt sich auf "wir denken es hilft neuen Spielern", kein warum oder irgendwas. Im englischen Forum haben Devs dieses Topic nichtmal kommentiert?! Ich erwarte bloß eine einfache Erklärung. Worauf basiert die Annahme dass Safe Zones nötig sind? Was rechtfertigt die strikte Einschränkung von spielerischer Freiheit und Realismus? Warum Safe Zones und nicht weniger strikte Alternativen? Laut devs geht es hier wie du siehst auch nicht um den Schutz von PvElern.

Sorry aber ich hab keine Lust mehr auf den Mist. Ich werde dir nicht Alles zum dritten mal erklären und mir weitere Unterstellungen anhören. Rechtfertige doch einfach Safe zones gegenüber einer Sandbox und weniger strikten Alternativen, ich versteh dein Problem nicht wenn das so einfach ist. Spielerische Freiheit und Realismus, eine Sandbox, das ist alles wofür ich hier argumentiere, denn so wurde NA definiert. Du hast eine absolut falsche Vorstellung davon wie NA oder eine Sandbox funktionieren soll. Ich sagte dass es kein Sealclubbing gibt mit ordentlichen PvP Mechaniken, denn Spieler sehen nicht tatenlos zu. Eine haltlose Behauptung, genauso wie du angeblich überall und jederzeit angegriffen wirst und dazu absolut hilflos bist. Das ist wohl das Lächerlichste überhaupt, whine vom Feinsten.... Dein halber Post besteht schonwieder aus den gleichen, unbegründeten Behauptungen. Ich kann dir Alternativen gern ein letztes mal unter die Nase reiben. Wenn deine Mission nach einer Minute schließt, bist du in der Mission sicher wenn kein Feind in Sicht ist. Wenn Missionen dazu näher an Häfen spawnen kannst du einem sichtbaren Feind jederzeit entkommen. Wenn neue Spieler nicht angreifbar sind, wenn sie es wollen, was funktioniert dann bitte nicht? Keine Belohnungen für das aktive Versenken von Neulingen. Konstant offene Instanzen würden sehr wohl etwas bringen, machen aber auch keinen Sinn. Natürlich bringt all das keine totale Sicherheit, aber genau darum geht es doch... Keine Einschränkung der spielerischen Freiheit wenn nicht absolut nötig. Wenn du das prinziepiell anders siehst weil es nicht in dein NA passt, informier dich halt was eine Sandbox ausmacht. Und nur wenn Seal clubbing in einem funktionierenden Spiel mit funktionierenden PvP Mechaniken ein ernstzunehmendes Problem ist, basierend auf Statistiken/Fakten und nicht irgendwelchem Gejammer, nur dann muss etwas passieren. Wenn wir weder ein funktionierendes Spiel, noch funktionierende PvP Mechaniken haben, dann sollte zuerst dringendst daran gearbeitet werden. Ansonsten kann weder herausgefunden werden ob Schutz wirklich nötig ist, noch bringt es irgendetwas Schutz einzuführen. Über Devs brauchen wir nicht zu diskutieren, die kümmern Mehrheiten und keine Argumente. Was du vermuten würdest interessiert halt nicht. Guck dir einfach mal das ganze Balancing an. Devs haben die Wirtschaft grade zum zweiten mal gecrashed, mit drastischen Balancingänderungen nicht basierend auf Statistiken. Devs haben auch mehrfach behauptet 1dura würde nicht funktionieren, nachdem mit 10 leuten auf dem Testserver Wirtschaft getestet wurde. Bis dahin dachte ich auch noch dass Devs wissen was sie tun. Frag sie einfach, die können keine einzige Entscheidung rechtfertigen und kümmert das auch nicht. Wenn dein nächster Post wieder so aussieht bin ich auch raus. Sonst liest es wohl auch keiner mehr, also spars dir am besten. Warts halt ab, Spielerzahlen werden weiter sinken, und Inflation wird irgenwann den nächsten Wipe fordern. Ob Spieler dann nochmal in dem Umfang zurückkommen ist fraglich, sicher ist dass die auch nicht bleiben werden wenn nicht an Grundmechaniken und einer funktionierenden Wirtschaft gearbeitet wird, völlig egal ob Safe zones oder nicht.

Immernoch keine Antworten... Wenn Safe zones wirklich so notwendig sind, was ist so schwer daran einfache, klare Erklärungen zu geben. Stattdessen versuchst du Unsinn mit anderem Unsinn zu erklären? Sorry aber so läuft das nicht. Ja es ist ein Spiel, dass nicht alles realistisch sein kann ist außer Frage, aber damit kannst du nicht einfach jeden Nonsense rechtfertigen. Ich argumentiere genau so gegen jeden anderen Unsinn wie gegen Safe Zones, und leider gibt es davon reichlich. Die strikte Unterscheidung zwischen PvP und PvE ist schlicht falsch. Leute segeln nicht zum PvP und wollen dann ungestört PvE machen. PvP ergibt sich aus der Situation. Und nochmal, du hast keine Ahnung was Spieler wollen. Extreme Szenarien die du als alltäglich hinstellst sind bedeutungslos und falsch. Die Mehrheit nutzt nichteinmal spezielle PvE Schiffe, weil PvE das absolut nicht erfordert, und wenn dann nicht alleine. Btw. was du als Ganking bezeichnest ist einfach nur ein nicht fairer Kampf. Einen Vorteil auszunutzen ist kein ganking, sonder eine ganz normale Taktik. Wenn es um faire Kämpfe gehen würde hätten wir ein Lobby System. Es wird dann ein Problem wenn Spieler nurnoch Vorteile suchen und jeglichem ausgeglichenen PvP aus dem Weg gehen. Warum tun Spieler das? Weil sie es können, weil Mechaniken und Balancings es erlauben und bevorteilen. Aber das sind keine ganker die dir das Spiel vermiesen wollen, das sind ganz normale Spieler die das nutzen was am effektivsten ist. Wenn du generell unfaires PvP verbannen möchtest, verstehst du dieses Spiel einfach nicht. Dass PvPler einfach neue Spieler vom Server bashen wollen während alle anderen zuschauen ist wieder reine Spekulation. Vorrausgesetzt dass PvP Spaß bringt, warum sollte man beim Sealclubbing einfach zuschauen, und warum sollte man speziell neue Spieler jagen was weder spannend ist noch gute Belohnungen bringt?! Nochmal, niemand zwingt dich aktiv PvP zu machen, aber wenn du PvP 100% verweigerst bist du bei NA falsch. Eine Sandbox braucht eben keine strikte Regeln, oder nur sehr sehr wenige, das ist genau der Punkt den Leute wie du nicht verstehen. Es geht hier um Safe zones, und die lösen einerseits keine Probleme, und andererseits gibt es bei weitem bessere Alternativen um z.B. neue Spieler zu schützen. Wenn PvP frustrierend ist, ist genau das das Problem und PvP bezogene Mechaniken müssen verbessert werden. Wenn PvP zu 100% "ganking" ist, lösen Safe zones dieses Problem nicht, sie verlegen es lediglich an einen anderen Ort. Sobald du das Problem löst brauchst du keine Safe zones mehr. Dass Devs keine Ahnung haben und jegliche Logik sowieso ignorieren, haben sie schon offen zugegeben und macht jegliche konstruktive Diskussionen sowieso bedeutungslos. Das ist wohl das eigentliche Problem.

@Sunleader Kannst du mal aufhören deine haltlose Theorien zu spammen?! Müssen wir dich alle auf igno setzen oder was?! In jedem anderen Forum fliegst du allein für solche Ausdrucksweise raus, ganz zu schweigen von diese Arroganz, Ignoranz und Rechtschreibung. Unmöglich eine Diskussion so zu führen. Hast du bloß mal ansatzweise darüber nachgedacht, dass du auch falsch liegen könntest, dass diese Möglichkeit besteht?! Versuch Das mal "in deinen Schädel reinzukriegen". Deine ganze Spekulation basiert darauf dass man klar zwischen PvP und PvE Spielern unterscheidet, dass vorrangig "hardcore" Spieler existieren und anderen das Spiel vermiesen wollen, dass "PvE Spieler" einfache "Beute" sind, dass Spieler einfach zusehen wie andere vor Ihrer Nase versenkt werden, dass du ganz genau weißt was Spieler wollen, dass extreme Situationen die Regel sind, und dass Safezones für die komplette Serverentwicklung verantwortlich sind. Komplett falsche und haltlose Behauptungen. Es ist ein wenig komplizierter als du dir versuchst das hinzubiegen, und Safe zones generell sind noch unser geringstes Problem. Du hast Safe Zones in einem Spiel in dem es schlicht um spielerische Freiheit und Realismus geht zu rechtfertigen. Wie erklärst du jemandem woher die AI Verstärkung plötzlich kommt/dass du jemanden vor deinem Bug nicht angreifen darfst?! Und wie rechtfertigst du Safe Zones gegenüber Alternativen die kein striktes Verbot darstellen? Kürzere Timer, näher spawnende Missionen, Newbies die entscheiden können nicht angreifbar zu sein, usw.?! Instanzen für heimische Spieler offen zu lassen würde auch keinen Sinn machen, wäre aber immernoch 10mal sinnvoller als safe zones. Beantworte diese Fragen wenn du konstruktiv sein willst. Wo sind die Mods hier eigentlich?!

Ich gebs auf. Merkst du eigentlich dass du nur wild spekulierst, Leuten alles mögliche unterstellst, eigentlich keine Ahnung von der Materie hast, Argumente ignorierst und immernoch keine eigenen Argumente geliefert hast? Ich hab wirklich genug von Leuten die einfach nur ihre eigenen Ansichten durchboxen wollen. PvP auf Griefing usw. zu reduzieren ist einfach lächerlich. Wo siehst du denn 700 Spieler. Wochentags, europäischer Nachmittag, weniger als 250 online. Sonntag prime time knappe 500.

Guck dir doch aktuelle Zahlen an, da kannst du nichts schönreden. Dass nach einem Patch kurzzeitig Spielerzahlen steigen hat überhaupt nichts zu sagen. 500 Spieler maximum, wann war das denn schonmal geringer?! Du kannst dich auf den Kopf stellen und Neulinge, jeden protecten wie du willst. Du kannst Rewards so hochdrehen und Schiffe so wertlos machen wie du willst. Wenn das Spiel keinen Spaß macht, wird die Spielerzahl auch nicht steigen. Es gilt das core game zu verbessern, stattdessen diskutieren wir über solchen Müll. Du siehst es doch scheinbar selbst. Was genau an Safe Zones steigert denn deiner Meinung nach den Spielspaß?! Safe zones einführen weil PvP keinen Spaß macht Hilft einfach mal null. Zum 100sten mal, wenn PvP nurnoch aus "Ganking" besteht sind PvP bezogene Mechaniken und Balancings das Problem. Wie lächerlich es ist PvP stattdessen einfach zu verbieten. Andersherum, warum brauchst du Safe zones wenn die eignetlich eh keiner nutzt?! Nochmal, eine Sandbox dreht sich um spielerische Freiheit und um Realismus. Wie rechtfertigst du Safe Zones, und wie erklärt du einem Spieler der sich wundert, woher die AI Verstärkung plötzlich kommt?! Du verstehst das Konzept nicht. Eine strikte PvP Zone ist nichts anderes als ein sehr schlechtes Lobby system. So funktioniert die OW nicht. Wenn Gegner in deine Gewässer eindringen, ist das Content für andere Spieler. Die meisten Spieler sind sowohl PvE als auch PvP Spieler, PvP ergibt sich aus der Gelegenheit. Es geht nicht darum dass PvP suchende Spieler sich irgendwo treffen, dann kannst du auch ne Lobby machen. Es geht einfach um eine dynamische OW in der alle Arten von Spielern miteinander interagieren, die letztendlich "Krieg" oder Zusammenspiel von verschiedenen Nationen simulieren soll. Generell jeder der sich weigert mit anderen Spielern zu interagieren ist schlicht falsch in NA. Niemand hat etwas gegen PvE, aber es ist ein großer Unterschied PvE zu bevorzugen, oder PvP strikt zu verweigern. Ein gutes PvE System würde übrigens auch Risiko belohnen und dazu führen dass man mal ein Schiff verliert. Was wir definitiv nicht brauchen ist noch mehr Noob Schutz. Wer sich weigert zu lernen und zu probieren hat sich auch nicht zu beschweren. Nur mal angenommen Spieler bräuchten wirklich Schutz, wie rechtfertigst du Safe zones gegenüber Alternativen wie nichtangreifbare Newbies, kürzere timer, oder näher generierte Missionen?

Ich versteh nicht dass sowas überhaupt diskutiert werden muss. Fakt ist dass NA als Sandbox geplant war, und hierbei geht es schlicht um spielerische Freiheit und in diesem Fall Realismus. Safezones und jegliche direkte Einschränkungen dieser Art sind schlichtweg Kontraproduktiv. Die einzigen Einschränkungen die NA braucht beziehen sich auf die Zeitkompression und sind logische Kompromisse. Eine Instanz die nach 3 Minuten schließt ist ein realistischer Kompromiss, wenn sich darüber jemand wundert kann man das erklären. Wenn ich ein Schiff nicht angreifen kann das direkt vor mir segelt, oder NPCs aus dem Nichts auftauchen, erwarte ich auch eine Erklärung. Fakt ist dass tausende Spieler Spaß mit NA hatten, ohne Safe zones oder ähnliche Mechaniken. Wer sagt euch denn dass neue Spieler 100% safe sein wollen? Natürlich will niemand dauergegankt werden, aber das sind beides Extreme mit reichlich Luft dazwischen. Nochmal zum Mitschreiben: Extreme = schlecht, da keine Optionen/Entscheidungen/Möglichkeiten. Fakt ist dass Safezones bisher zumindest keinen positiven Effekt auf die Serverpopulation hatten. Fakt ist dass NA keinen Fortschritt machen wird wenn Spieler sich nichtmal über solche Grundsätze einig sind. Denn Devs hören bloß auf vermeintliche Mehrheiten. Dieses Konzept ist einfach falsch. Es geht nicht darum für jeden Spielertypen eine Zone zu schaffen. Die strikte Unterscheidung in PvP und PvE Spieler generell ist falsch. Wenn der niedrige Spielerstand das Problem ist, sag doch den Devs sie sollen mit dem nächsten Patch ein paar hundert Spieler adden. Das da vorher noch niemand drauf gekommen ist...