El juego esta muerto

[Galbatorix]

8 minutes ago, Pablo Frias said:

Que sea un Early Access no es excusa para que vayan de mal en peor. Me parece muy bien que quieran hacer sus pruebas pero lo mínimo que se les exige es que no vayan dando tumbos y hagan cosas sin sentido.

Naturalmente ellos como desarrolladores buscan la forma más ineficiente de hacer las cosas y que perjudique todo lo posible al juego, no vaya a ser que vendan más de la cuenta y se encuentren nadando en oro.

[Pablo Frias]

1 minute ago, Galbatorix said:

Naturalmente ellos como desarrolladores buscan la forma más ineficiente de hacer las cosas y que perjudique todo lo posible al juego, no vaya a ser que vendan más de la cuenta y se encuentren nadando en oro.

Bueno, para sarcasmos ya tengo a la nación española. El caso es que parece que no tienen ni p*** idea de que es lo que quieren hacer. No sé cual es su estrategia, nadie tiene ni idea, pero lo que es hecho es que el juego esté muriendo, y tiene pinta que dentro de poco alcanzará un punto de no retorno. 

[zaba]

El problema ha sido pensar que seguir las indicaciones de la comunidad era el método más eficiente, cuando cada uno tiene una opinión distinta y muchas se contradicen entre si. De todas formas, ya han comentado los devs en algún post que no van a repetir la fórmula del early access porqué esta experiencia les ha servido para escarmentar. 

Y es que el fenómeno Star Citizen sólo funciona cuando tienes muy claro desde el principio a donde quieres llegar y ya veremos cómo acaba eso también aunque hayan recaudado la barbaridad de dinero que llevan ya, porqué cuando las espectativas están tan altas...

[Eishen]

3 minutes ago, zaba said:

Y es que el fenómeno Star Citizen sólo funciona cuando tienes muy claro desde el principio a donde quieres llegar y ya veremos cómo acaba eso también aunque hayan recaudado la barbaridad de dinero que llevan ya, porqué cuando las espectativas están tan altas.

es que SC no es un early access...mas bien todo lo contrario, han cobrado si , y barbaridades.... pero no has sacado nada que puedas considerar un juego con lo que la frustracion no existe (bueno si , pero por otras causas como los plazos).... En SC  hasta donde yo he visto no nos preguntan nada, es el chiringuito del roberts y hemos hecho acto de fe para darle nuestro dinero... pasado mañana por cierto le toca incluir de nuevo la fecha del modulo FPS 

[Takumi El risitas]

17 minutes ago, Pablo Frias said:

Que sea un Early Access no es excusa para que vayan de mal en peor.

Aquí es a donde queria yo llegar

 

[CeltiberoCaesar]

La dictadura de masas es tan perjudicial como el obcequismo. Tienen que tener criterio ELLOS como devs para analizar, filtrar y evaluar los comentarios de la comunidad para la que hacen el juego. Es un MMO que se muere poe falta de gente. El fallo ha sido no saber que quieren, no saber hacerlo, no escuchar las propuestas constructivas (si, he dicho no escuchar porque no he visto que se nos escuche), no saber seleccionar a TESTERS, dar palos de ciego que han mermado la paciencia de la gente y permitir que el abuso de mecanicas sea el "modo de juego" reinante (en PvP, PvE y RvR). 

 

Por no entrar en el precio de un Early Acess que es descabellado (recordar, pagais por algo por lo que se cobra en compañias serias, creerme). 

[Galbatorix]

7 minutes ago, CeltiberoCaesar said:

Por no entrar en el precio de un Early Acess que es descabellado (recordar, pagais por algo por lo que se cobra en compañias serias, creerme). 

Sinceramente, no sé qué consideras descabellado. He pagado 40 € por un juego al que le he echado 300 horas (y yo he jugado relativamente poco), muchas compañías serias te venden juegos por 60€ con los que te puedes dar con un canto en los dientes si juegas 50 horas. Dudo mucho que alguien de los que se queja pueda decir que no ha amortizado el juego (Como algún análisis de Steam que con 2000 horas dice tan campante que se arrepiente de haberlo comprado).

[CeltiberoCaesar]

Fallas al asumir que yo considero "barato" o "normal" pagar 60€, por mucho AAA que sea.

Si fuera un juego completo... Bueno... Por un early access me parece descabellado. Curiosidad tengo por saber cuantos juegos indies hay por ese precio en EA.

[Takumi El risitas]

 

1 minute ago, CeltiberoCaesar said:

Por un early access me parece descabellado. Curiosidad tengo por saber cuantos juegos indies hay por ese precio en EA.

 Que yo recuerde el juego por el que mas he pagado siendo early access es este

[Eishen]

3 minutes ago, Pitxagorri said:

Que yo recuerde el juego por el que mas he pagado siendo early access es este

y en euros/horas?...  aqui todos sabiamos lo que nos cobraban cuando lo pagamos y la etiqueta de "early access" que tenia...que se abuse de la etiqueta por parte de mucho desarrollador tampoco me parece que nos de razones para hacernos las victimas o engañados.

Ahi tengo muertos de risa gothic y mordheim desde sus EA...y no eran mucho mas baratos.... de la "navecita" del SC ni hablo... que a ver incluso pensar que el juego sea una mierda es un derecho de opinion...pero con 500+ horas quejarse del precio... como que no lo veo

[Takumi El risitas]

1 minute ago, Eishen said:

pero con 500+ horas quejarse del precio... como que no lo veo

No, yo no me quejo del precio ni mucho menos, ya me gustaría que otros juegos con el mismo precio me hubiesen dado las mismas horas

 

[Siegfried]

Yo ya voy a casi 125 horas/pavo. Ya se puede morir tranquilo, que me aspen si no está ya más que amortizado.

Si era caro es tan fácil como no haber comprado. Como tantas otras cosas que no compramos porque son muy caras. Aunque yo creo recordar que eran 38 euros.

Además ellos si escuchan. Casi todo lo que han hecho es sacado de ideas de jugadores. Lo que no pueden es hacer el juego al gusto de todos, pero siempre ha habido un tira y afloja en varias direcciones.

Lo de la selección de testers si estoy de acuerdo, por eso hace ya tiempo limitaron un subforo aparte donde se puede debatir sin que se convierta en un gallinero.

Y referente a la selección de testers, todos lo somos en un EA. Pero debieron esperar a abrir el EA este Enero que viene, no el anterior. Muchos pedian abrirlo ya y otros advirtieron entonces de que no sería buena idea. Mas jugadores son mas opiniones y se pueden hacer pruebas con mas gente jugando, pero por otra parte trae mas toxicidad como se ha visto.

También es verdad que se arrepintieron de haber hecho el Early Access y sobretodo el desarrollo abierto.

[Jaketon]

Bueno fijar las "culpas" sobre los usuarios de cualquier software me parece algo sinceramente patético. Aquí solo hay un máximo responsable del descenso de jugadores y esos no son ni más ni menos que los propios desarrolladores del NA (todo el equipo desde los analistas de sistemas hasta los programadores).

Ojo, solo estoy hablando del descenso de jugadores. Ahora la pelota está en su lado y son ellos los que tienen que cambiar esta tendencia ofreciendo algo más.

Muchos de nosotros empezamos a jugar y hemos ido viendo las nuevas "mejoras/parches" una/o a una/o pero hacer una reflexión si instalarais ahora el NA y accedieras a la pantalla de inicio ¿que impresión os dejaría?

Bajo mi punto de vista hay dos posibles caminos, uno es el de realismo o simulación y otro es el de mata mata con "pócimas y conjuros". Creo que la tendencia a este último punto ha quitado mucho mercado. Pero bueno es mi opinión.

Por otro lado tengo la esperanza que logren levantar esto de un modo u otro, pero como decís algunos de vosotros, que me quiten lo bailado... Saludos.

[zaba]

42 minutes ago, Jaketon said:

Bueno fijar las "culpas" sobre los usuarios de cualquier software me parece algo sinceramente patético. Aquí solo hay un máximo responsable del descenso de jugadores y esos no son ni más ni menos que los propios desarrolladores del NA (todo el equipo desde los analistas de sistemas hasta los programadores).

Es que creo que en esto estamos casi todos de acuerdo, de lo único que se ha culpado aquí a los usuarios es de tener cada uno su propia opinión, lo cual es lo lógico y normal. El problema surge cuando los desarrolladores no tienen claro el objetivo de su proyecto y se ponen a dar bandazos, ¿que opiniones eliges entonces como guía, entre los cientos de ellas distintas? Y así estamos.

Espero que hayan escarmentado de verdad y, parece, que empiezan a tener claro por donde quieren tirar, otra cosa es que guste o no....

• Potential for raking improvements (delayed with no ETA)

• Potential USA PVP 2 merge - under consideration

Sólo con estas dos polémicas ya tenemos salsa rosa para rato.

[zaba]

1 hour ago, Galbatorix said:

 (Como algún análisis de Steam que con 2000 horas dice tan campante que se arrepiente de haberlo comprado).

Bueno, a estos si los critíco, actitudes tóxicas sobran en todas partes 

[Siegfried]

No se refiere a echar las culpas de algo, sino a que se supone que debemos dar "feedback" y la mayoría no lo hace, solo quejarse de mala manera. Ellos quieren hacer un juego que le guste a la gente y optaron por el desarrollo abierto que en teoría es lo mas justo para todos. Cada uno quiere solo lo mas "justo" para sí mismo.

Hay que tener en cuenta que si es EA y necesitan hacer un wipe de barcos por ejemplo, y la gente protesta, no pueden avanzar. Unos protestan por perder barcos, otros acusan de favorecer a otra facción porque es justo cuando "van ganando", otros al oír wipe dejan de jugar hasta el día del lanzamiento. 20% de jugadores menos y en el parche del mes siguiente otra vez se repite la historia.

Si lo dejan tal cual entonces es que no avanza el juego, no meten contenido, no escuchan, etc.

También pueden hacer un mata-mata de "pocimas y conjuros" para ganar mas jugadores haciendo un juego "casual", pero ¿Nos gustaría? A mí por ejemplo no. Cuando el juego era mas simulación también había gente pidiendo "conjuros". Mira los teleport y los perks por ejemplo.

A mi sinceramente si el juego es bueno, me importa un bledo el color del menú. Eso ya lo pondrán. El jugador que esté aquí por el menú es de los que va a durar solo una semana de todos modos.

[CeltiberoClearco]

20 hours ago, Siegfried said:

El que puede acabar la batalla con solo 20-40 bajas es correcto, no está fuera de la realidad del juego. También depende de la habilidad relativa de ambos.

Como ejemplo, el vídeo que pusiste en el otro hilo. El de la Surprise solo tuvo 43 bajas y luchaba contra dos barcos superiores. 17 de esas bajas fueron de abordaje con lo cual en la practica solo tuvo 26 debidas al combate en sí.

El que niega que se puedan hacer 20% de bajas con una andanada, eso son 56 tíos en una fragata de 280, es un raking normalito si mas o menos se dejan y no te sale demasiado bien. Si lo haces mal como Lobo, pues solo matas a 10 tíos o incluso a ninguno. Será un jugador malo o que se enfrenta a otros de medio nivel o más.

Para mi, este juego es cooperativo y no lo veo como el que sale de paseo a medirse en batallas 1vs1. Esto, evidentemente, es algo personal. 

Aun así, el que en una batalla entre dos fragatas con 280 tripulantes y, digamos 1 h de duración, las fragatas dispararán en números redondos, unas 60 andanadas. Pues si con 60 andanadas, tal y como esta hoy el juego, no matas mas de 40 tripulantes (menos de 1 por andanada) es que se esta disparando desde muy muy muy lejos y que ninguno de los dos tiene la menor intención de ganar la batalla. Si las fragatas se disparan cerca o borda con borda, en cuanto tengas la mitad del costado, las bolas matan con saña. Y esto sin contar con que si el combate es de cerca, algunas enculadas se repartirán y las bajas se disparan por encima de esos 40.

De ninguna batalla ganada, en las perdidas me suelen hundir, he salido desde el parche en que no haya perdido bastantes mas hombres que 40. Si se trata de navios de linea ni te cuento.

¿Ves jugable o divertido que de una empopada te pulan el 20% de la tripulación y que sea lo "normal"?

Quote

Como experiencia propia en duelos PvP entre fragatas que al menos uno sea medio como yo y el otro bueno se puede hacer una batalla empezando con casi 300 y quedarse ambos con 100 después de un combate de más de media hora. Esto es ahora y fue así hace meses cuando teníamos 1500 jugadores conectados cada tarde, solo que de antes el combate duraba algo mas.

Esto contradice lo anterior, salvo que yo lo entienda mal. Si dices empezar con 300 y terminar con 100, eso son mas 40 bajas. Y en mi experiencia, hace meses con 1.500 jugadores, no se producían esas bajas. Las naves se hundían llenas de "gujeros" y con su tripulación saludando en cubierta. Ahora se hunden por falta de tripulación en las reparaciones, y con los cañones en paños menores.

Edited December 20, 2016 by CeltiberoClearco

[zaba]

Yo entiendo que Sigfried se refiere a que el caso de acabar con 40 bajas puede darse por ejemplo en casos como el del vídeo, un profesional de las fragatas contra dos jugadores normalitos tirando a malos, pero que lo normal es lo otro, empezar con 300 y acabar con 100 o menos.

A mi personalmente me gusta como está el juego ahora mismo en este aspecto. La semana pasada me encontré con el inglés del vídeo en la zona pvp, 1vs1 los dos con Surprise y tengo que reconocer que me violó vilmente. Yo me considero medio manco en el pvp y, aún así, no me hizo la primera enculada hasta después de haberme tirado dos mástiles. Con lo que quiero decir que no creo que sea tan fácil pegar una buena enculada, hay que controlar tú barco, como reacciona el contrario, el viento, el momento de disparo... 

[Siegfried]

Eso es Clearco, yo solo estaba diciendo que lo que no creías de esos, si se puede hacer. Otra cosa es si es común o no. Cuando la diferencia de habilidad es mucha se dan esos casos. En el ejemplo del vídeo ya viste que no se disparaban de lejos. Pero aquel vídeo es un caso especial presentado como prueba de lo que ocurre siempre.

He leído de casos en que uno en consti se defendió perfectamente de una surprise y una trinco juntas, lo cual no es la situación presentada. Claro que en ese caso el tío de la consti era un jugador muy bueno y los otros dos no lo sé. Sea cual sea el caso y las reglas, el hábil gana y el menos hábil no. Esa es la diversión que le veo yo al juego sea del tema que sea.

Yo no es que me contradiga o no, solo aporto datos sin intentar vender la moto. Quiero decir que depende de la situación.

En los duelos que he hecho con fragatas, la gente no va a casco. Solo a matar tripulación. Si te proteges bien duras mas tiempo, si no contrarrestas su maniobra el combate acaba en una pasada. De todos modos no hace falta matar tanta gente, en los 2 primeros minutos ya se sabe quien va a ganar aunque a veces se puede dar la vuelta. Todo esto en 1vs1 por supuesto.

En la realidad los barcos no se solían hundir en batalla, se rendían y era todo basado en la tripulación y su voluntad de lucha. Si en el juego se hacen los combates muy largos es aburrido también o directamente se acaba el tiempo. Esto se quiere representar con las "muerte" de la tripulación. De este asunto también se ha hablado siempre en este foro. Por ejemplo hace unos cuantos parches no moría tripulación porque eran los barcos impenetrables, la gente protestó.

Ahora sencillamente me parece mas "realista" en cierto modo. Barcos capturos, dañados pero a flote y tripulaciones rendidas. ¿Como representarlo y que no dure la batalla 6 horas? Exagerando los "kills" al igual que lo están los tiempos de recarga, velocidad de maniobra etc....

Y que conste que esto lo digo en plan normal, sin intención de sacar las cosas de quicio.

[Siegfried]

16 minutes ago, zaba said:

Yo entiendo que Sigfried se refiere a que el caso de acabar con 40 bajas puede darse por ejemplo en casos como el del vídeo, un profesional de las fragatas contra dos jugadores normalitos tirando a malos, pero que lo normal es lo otro, empezar con 300 y acabar con 100 o menos.

A mi personalmente me gusta como está el juego ahora mismo en este aspecto. La semana pasada me encontré con el inglés del vídeo en la zona pvp, 1vs1 los dos con Surprise y tengo que reconocer que me violó vilmente. Yo me considero medio manco en el pvp y, aún así, no me hizo la primera enculada hasta después de haberme tirado dos mástiles. Con lo que quiero decir que no creo que sea tan fácil pegar una buena enculada, hay que controlar tú barco, como reacciona el contrario, el viento, el momento de disparo... 

Anda!!! Alguien que entendió mi post a la perfección.

Lo normal siendo ambos jugadores similares. Contigo tuvo que cambiar de táctica porque no le sirvió el mal llamado "truquito". Te ganó al final, pero aún así fue divertido jugar ese combate ¿verdad?. Y si hubieras sido tú quien le tira el primer mástil se le hubiera acabado la fiesta. Practica esas habilidades y podrás ganar la siguiente ocasión. Cerrarse en banda a que los demás tienen que jugar como nosotros digamos no es la manera.

Y por cierto, lo que dicta que acabes con 30 bajas o 200 no es tu propia habilidad, sino la ineptitud del contrario.

Edited December 20, 2016 by Siegfried

[CeltiberoClearco]

Leyendo los post anteriores, nos gustan distintos juegos o formas de jugar. No concibo un simulador de esta época en que se pase por alto el daño al casco y se fie todo a las bajas de la tripulación.

Repito lo que puse: en Trafalgar, entre heridos y muertos, los españoles tuvieron el 20% de bajas.  Y ese combate fue calificado en la época como sangriento. De verdad que no entiendo donde veis lo "histórico" en que una enculada se lleve el 20% de la tripulación. Una andanada así, rendiría la nave de inmediato.

[Galbatorix]

1 hour ago, CeltiberoClearco said:

Leyendo los post anteriores, nos gustan distintos juegos o formas de jugar. No concibo un simulador de esta época en que se pase por alto el daño al casco y se fie todo a las bajas de la tripulación.

Repito lo que puse: en Trafalgar, entre heridos y muertos, los españoles tuvieron el 20% de bajas.  Y ese combate fue calificado en la época como sangriento. De verdad que no entiendo donde veis lo "histórico" en que una enculada se lleve el 20% de la tripulación. Una andanada así, rendiría la nave de inmediato.

Tampoco es muy histórico hundir los barcos a cañonazos en media hora.

[CeltiberoClearco]

26 minutes ago, Galbatorix said:

Tampoco es muy histórico hundir los barcos a cañonazos en media hora.

No creo haberme apoyado en razones de tipo "historico" para apoyar mi idea del juego, salvo en temas tacticos en el desarroyo de las batallas. Principalmente las de muchos jugadores y naves.

Si lo hago, para romper los argumentos "historicos" que me exponen. Y ya puestos, pues también tengo escrito que a mi, batallas de media hora me parecen muy cortas.

Edited December 20, 2016 by CeltiberoClearco

[Siegfried]

Hay que asumir que en este juego hay que hacerle una gran concesión a la jugabilidad, intentando no entrar en la fantasía de algunos perks y otras cosas. Cada uno además tiene la linea que separa una cosa de la otra en diferentes puntos, a veces por conveniencia.

He leído acerca de enfrentamientos entre fragatas americanas e inglesas (por ejemplo USS Chesapeake contra HMS Shannon) y los combates son distintos a Trafalgar. Ese combate concreto creo que es el mas sangriento teniendo en cuenta las tripulaciones de ambas unos 300 cada una. Aproximadamente hubo 150 muertos y heridos en la Chesapeake y algunos menos en la Shannon.  La Shannon tenia muy superior habilidad artillera y de habilidad de la tripulación y capturó a la Chesapeake en 15 minutos contando desde el primer cañonazo hasta arriar bandera. Cuando la abordó no hubo apenas resistencia, lo que podría considerarse como una tripulación anulada aunque todavía quedaban 150 hábiles a bordo que ni podían combatir a cañonazos (ambas fragatas estaban enganchadas) ni repeler el abordaje porque estaban superados. A mi manera de ver, eso es lo que representa en el juego los "kills". Tenemos en cuenta que no hay sistemas de moral donde se te rinda el barco sin que queramos, eso sería de poco agrado para cualquiera. Aquí todos los barcos luchan a muerte como si no hubiese un mañana y eso tampoco es histórico.

Tanto muy arcade como muy histórico le iba a aburrir a la otra mitad de la población. Esto es un juego que no gusta a todo el mundo y para que la cuenta de gente online sea mas alta, hace falta tanto de un tipo de jugador como de otro. De eso se trata al menos este hilo.

Intentaremos convencerlos para que bajen las muertes, pero eso no iba a cambiar el que un jugador con mas habilidad (como el histórico capitán de la HMS Shannon) gane a otro.

Yo expongo hechos históricos para quien esgrime datos históricos y también casos del juego para quien expone casos del juego.

[Siegfried]

Le he preguntado a admin en el chat del juego y me acaba de decir que han bajado de 13 a 10 la cantidad de muertos por bola, sea lo que sea lo que eso signifique.