Jump to content
Game-Labs Forum
Wagram

Ornaments of the 74-gun ship-of-the-line "Droits de l'Homme" (1794)

Recommended Posts

I'm perplexed. Apparently, the Musée Carnavalet holds a drawing of the ornaments of the 74-gun ship "Droits de l'Homme", launched at Lorient in 1794. Curiously, they look more like those of a frigate than of a Téméraire class ship-of-the-line.

http://parismuseescollections.paris.fr/fr/musee-carnavalet/oeuvres/reproduction-d-un-dessin-de-la-sculpture-du-vaisseau-les-droits-de-l-homme#infos-principales

The nearest that comes to my mind is the design of the 74-gun ship in Burgues Missiessy's "Installation des vaisseaux..." (1797).

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k8596353/f439.image

Any comments?

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nice find!

Perseus holding the head of Medusa (if I ain't mistaken) as a 1793/94 allegory of the Human rights that must spread abroad ? Why not ?

Danton said, for instance, on 1/4/93 : "Nous avons fait notre devoir, et j’appelle sur ma tête toutes les dénonciations, sûr que ma tête loin de tomber sera la tête de Méduse qui fera trembler tous les aristocrates".

53DlSs1.jpg

eKg0lUd.png

 

 

 

Edited by LeBoiteux

Share this post


Link to post
Share on other sites

The one-storey stern and quarter galleries are an interesting feature. Perhaps an attempt to lower the costs of the ornaments? A handful of Batavian Republic ships-of the-line show the same characteristic (e.g. the 80-gun "Erkentenis" of 1799).

https://www.maritiemdigitaal.nl/index.cfm?event=search.getdetail&id=100023979

https://www.maritiemdigitaal.nl/index.cfm?event=search.getdetail&id=100023990

It seems the design was not very much liked and soon abandoned ...

I don't know whether the ornaments were executed as planned. Contemporary British and mid-19th century French images of the "Droits de l'Homme" show the usual two-story galleries but I doubt very much that the authors of either had ever seen original plans of the ship, not to speak of the original ship. They may just have known that it was a Téméraire class ship and represented the known type of galleries for the majority of those ships. So, in my opinion, the ornaments may indeed have been executed as seen on the Musée Carnavalet drawing.

Edited by Wagram

Share this post


Link to post
Share on other sites

L'esthétique d'une frégate par derrière... Intéressant.

Est-ce un camouflage ? On avait vu sur le forum la peinture originale des flancs d'un navire qui avait pour effet de cacher le nombre de rangées de sabords. On ne voyait pas les 3, mais plus que une ou 2, je ne sais plus. Tu t'en souviens ?

Supprimer l'éclairage  et l'aération de la Grande chambre est surprenant. Peut-être une mesure égalitaire avec les marins, en ce temps de Révolution ?

Est-ce (un chouïa) plus solide contre le tir ?

Edited by LeBoiteux

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yes,  that just came to my mind as well: camouflage, low profile, solidity. This may well have been ideas underlying this design.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ne sous-estime pas non plus la possibilité d'une mise en oeuvre philosophique (par exemple, l'égalité entre les officiers et les hommes, égalité de traitement des hommes sur une frégate et sur un 74 canons, mais ça peut être autre chose). Les Révolutionnaires sont allés jusqu'à tester, un court moment, le retour des bataillons de piquiers parce que la pique était l'arme du peuple, ce qui était une mauvaise idée d'un point de vue militaire.

Edited by LeBoiteux

Share this post


Link to post
Share on other sites

D'accord, il se peut bien que l'idéologie ait également joué un rôle, mais, en tout cas, la conception était de même d'utilité pratique (apparemment). Je pense que l'amiral Burgues Missiessy fut un homme très terre à terre .... 

Edited by Wagram

Share this post


Link to post
Share on other sites

Il y a un rapport entre la planification / construction / dessin d'ornements du navire en 1793/4 et Burgues Missiessy ?

D'après Wiki, ce n'est qu'à l'An IV (fin 1795) qu'il revient d'"exil" d'Italie et est "attaché au dépôt des plans et cartes de la marine à Paris, et adjoint ensuite au célèbre Borda", puis en l'An VI, il publie.

Après... toutes ces explications du dessin de poupe ne sont que des hypothèses sans grande valeur. 🙂

Edited by LeBoiteux

Share this post


Link to post
Share on other sites

Prennez garde que vos propos « critiques » a l’egard de l’apport considérable de la Revolution ne soient rapportés au Comité de salut public....et ne vous provoquent un raccourcissement au niveau du col....😆

pour revenir au sujet, tres bonne recherche et decouverte @Wagram 👍

Share this post


Link to post
Share on other sites
56 minutes ago, LeBoiteux said:

Il y a un rapport entre la planification / construction / dessin d'ornements du navire en 1793/4 et Burgues Missiessy ?

No, I'm not talking about a direct relation between Burgues Missiessy and the "Droits de l'Homme". I'm just referring to the fact that his treatise "Installation des vaisseaux ..." - dated 1797 - is accompanied by a drawing of a 74-gun ship with one-storey galleries as well (see above). So, the design as such was still topical under the Directoire.

Edited by Wagram

Share this post


Link to post
Share on other sites

Another interesting point -  the signature at the lower right seems to read:

"Vu et approuvé par le Représent ...[... ant (en mission du Comité de salut public)]

Jeanbon [Saint-André (or St. André)?]"

Compare with his signature here (first on the upper left):

tumblr_mzh40s3Iwk1sl0jvpo3_r2_540.jpg

Other suggestions?

 

Edited by Wagram
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

La signature et les dates semblent coller : 

  • Mai 1793 : la construction du navire commence
  • 10 juillet 1793 Jeanbon, responsable de la Marine au Comité de Salut public 
  • Mai 1794 : la construction est fini.

Quelle date pour la signature du dessin ?

PS : donc, au Ministère de la Marine, on a eu une Sardine et un Jambon ?

Edited by LeBoiteux

Share this post


Link to post
Share on other sites

La seule date que je vois et qui pourrait être la date de l'agrément et de la signature du document c'est le 20 germinal an II = 9 avril 1794.

Edited by Wagram

Share this post


Link to post
Share on other sites
22 minutes ago, LeBoiteux said:

PS : donc, au Ministère de la Marine, on a eu une Sardine et un Jambon ?

:D

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 hours ago, LeBoiteux said:

Les Révolutionnaires sont allés jusqu'à tester, un court moment, le retour des bataillons de piquiers parce que la pique était l'arme du peuple, ce qui était une mauvaise idée d'un point de vue militaire.

Heureusement ce n'est pas une idée qui a prospéré :D

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Méduse semble une figure assez utilisée dans les années 1792-94 :

  • du côté anglais, pour montrer la France en bête immonde :

The_Contrast_1792-Which_Is_Best.jpg 

  • du côté français, pour "méduser" les Contre-Révolutionnaires avec la tête tranchée de la "Méduse" :

eFue1u2.jpg

4 hours ago, Citoyen J said:

Prennez garde que vos propos « critiques » a l’egard de l’apport considérable de la Revolution ne soient rapportés au Comité de salut public....et ne vous provoquent un raccourcissement au niveau du col....😆

Je préfère définitivement la période 1789-92 : les droits de l'Homme... 🙂

 

Edited by LeBoiteux

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, LeBoiteux said:

Je préfère définitivement la période 1789-92 : les droits de l'Homme... 🙂

Blame treacherous Louis XVI (not as harmless as he's usually being described) for the failure of this experiment. HE was not satisfied to be a constitutional monarch but wanted to be an absolutist sovereign ("by the grace of God") again. To reach this end he and the reactionary part of the nobility were ready to sell the nation and even convey away large territories of the kingdom of France.  And yes - horrible! - it was not the "Constitution" but the "Convention" ("la Terreur") which - for the first time in the history of mankind - introduced the motto "one man, one vote". Yes, still imperfect, as women were still denied the same rights (I'm an advocate of: "one adult, one vote"), but definitely a lot more than what was offered by the anti-democratic system of census suffrage that prevailed in the few "democracies" elsewhere. Typically, the census suffrage was reintroduced after the fall of Robespierre ... ☹️

Edited by Wagram
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
49 minutes ago, Wagram said:

Blame treacherous Louis XVI 

Moi perso, j'écrirais : "Blame Louis XVI, Robespierre, Napoleon, Louis-Ph. 1er (...) Napoléon III d'avoir tout fait pour retarder la république/démocratie pendant un siècle".😉

(y en a un autre au 20e s...)

NB Avec...

49 minutes ago, Wagram said:

Blame treacherous Louis XVI (not as harmless as he's usually being described) for the failure of this experiment. HE was not satisfied to be a constitutional monarch but wanted to be an absolutist sovereign ("by the grace of God") again. 

... je m'attendais quand même à Mr et Madame Véto :

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Quote

"Marseille désormais baptisée Sans-Nom."

ça on peut pas leur retirer : ils savaient se faire aimer au Comité de Salut public !

Comment on appelle les habitants de Sans-Nom ?

Sans-culottes et sans nom c'est pas une vie...

Edited by LeBoiteux

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...