Jump to content
Game-Labs Forum

Vorschlag für neue SAFETY ZONE - damit wieder PvP in die Bude kommt


Recommended Posts

Sorry.

Aber das is jetz echt mal erstaunlich schlecht geheuchelt.

Was du grad machst is so als wenn ne Renomme grad ne Traders Brig abgefangen hat und dann in Chat Schreibt GL-HF.......

 

Sorry aber ernsthaft dein Vorschlag ist unterm strich das die Safezones rausgenommen werden und man keine NPC Verstärkung rufen kann.

Du kannst mir nicht ernsthaft erzählen das du wirklich so strunz dumm wärst zu glauben das damit irgendwer ausser den Gankern und Hardcore PvPern Glücklich sein könnte.....

Link to comment
Share on other sites

27 minutes ago, Sunleader said:

Sorry.

Aber das is jetz echt mal erstaunlich schlecht geheuchelt.

Was du grad machst is so als wenn ne Renomme grad ne Traders Brig abgefangen hat und dann in Chat Schreibt GL-HF.......

 

Sorry aber ernsthaft dein Vorschlag ist unterm strich das die Safezones rausgenommen werden und man keine NPC Verstärkung rufen kann.

Du kannst mir nicht ernsthaft erzählen das du wirklich so strunz dumm wärst zu glauben das damit irgendwer ausser den Gankern und Hardcore PvPern Glücklich sein könnte.....

da diskussion sinnlos:

geh einfach auf den PvE Server. Du gehörst nicht auf den PvP Server!

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

9 minutes ago, troody said:

da diskussion sinnlos:

geh einfach auf den PvE Server. Du gehörst nicht auf den PvP Server!

Aktuell Schon.

Denn Im gegensatz zu dir. Der wohl unzufrieden damit ist die Trader, Farmer und Newbes nicht Ganken zu können.

Bin Ich komplett zu Frieden mit dem System der Safezones :)

 

Denn die übliche aussage von PvPern is an sich. Es ist langweilig Bots zu killen die keine herausforderung sind.

Und das finde ich durchaus ok. Ich spiele auch hier und da PvP.

Aber sorry. Leute beim Traden und Farmen abzufangen die dann sowieso keine chance innem kampf haben. Is für mich kein PvP und auch net herausfordernd.

Von daher is diese aussage der PvPer ne offensichtliche lüge bei den safezones.

Denn sorry aber die leute zu killn die inner safezone sind etc is unter garantie net herausfordernd.....

 

Wenn Ich auf PvP fahrt gehe dann fahre Ich in die Grenz regionen und suche feindliche Kriegsschiffe.

Das nennt sich PvP. Ein spannender kampf der beiden Spielern Spass macht.

 

Das was du haben willst nennt sich net PvP sondern RPKing und Griefing....

 

Link to comment
Share on other sites

Es hat nie ein PVPler gesagt, dass es herausfordern ist einen Trader oder Farmer anzugreifen. Das ist dann nur ganken. Der Begriff ganken definiert sich schon selber daraus, dass man einen Kampf erzwingen will in dem man selber einen klaren Vorteil hat. Das ist aber dann einfach realistisch und historisch korrekt, oder greifst du keinen Trader an wenn du einen siehst?

Dieses "der dann eh keine chance hat" ist pure ansichtssache. PVEler sind ja schon beleidigt wenn sie in einer Wasa sitzen und von einer Surprise angegriffen werden.

Vor den Safezones haben PVPler auch 1v2 gekämpft und wurden als Ganker bezeichnet. Das Poblem der PVEler ist es, dass sie den Kampf gar nicht erst annehmen wollen oder wie deutest du das wenn 2 Surprises vor einer einzelnen Surprise flüchten?

Das Problem der PVPler ist es, dass neuen Spielern mit riesigen Safezones und großen Rewards aus PVE gar kein Anreiz gegeben wird PVP zu testen oder anzufangen.

PVPler sind zu den Capitals gefahren, weil die dort einen schnellen und guten Fight gesucht haben.

Link to comment
Share on other sites

20 minutes ago, Abram Svensson said:

Es hat nie ein PVPler gesagt, dass es herausfordern ist einen Trader oder Farmer anzugreifen. Das ist dann nur ganken. Der Begriff ganken definiert sich schon selber daraus, dass man einen Kampf erzwingen will in dem man selber einen klaren Vorteil hat. Das ist aber dann einfach realistisch und historisch korrekt, oder greifst du keinen Trader an wenn du einen siehst?

Dieses "der dann eh keine chance hat" ist pure ansichtssache. PVEler sind ja schon beleidigt wenn sie in einer Wasa sitzen und von einer Surprise angegriffen werden.

Vor den Safezones haben PVPler auch 1v2 gekämpft und wurden als Ganker bezeichnet. Das Poblem der PVEler ist es, dass sie den Kampf gar nicht erst annehmen wollen oder wie deutest du das wenn 2 Surprises vor einer einzelnen Surprise flüchten?

Das Problem der PVPler ist es, dass neuen Spielern mit riesigen Safezones und großen Rewards aus PVE gar kein Anreiz gegeben wird PVP zu testen oder anzufangen.

PVPler sind zu den Capitals gefahren, weil die dort einen schnellen und guten Fight gesucht haben.

Nein. Tatsächlich tuhe Ich das nicht.

Was hätte Ich davon ?

 

Schau vieleicht liegt es am Alter.

Ich zocke seid fast 20 Jahren PvP Spiele. Und Sorry aber wenn Ich hier lede denke Ich 80% von den leuten die hier rumblöken das es nen PvP Server is und das Safezones deshalb weg müssen. Haben von PvP soviel Ahnung wie nen 3 Jähriger Haare am Sack hat.

 

Wenn Spieler gegeneinander Kämpfen im Krieg oder in Duellen ist das PvP. 

Wenn Spieler andere Spieler angreifen um Beute zu machen ist das PKing und kein PvP.

Und wenn Spieler andere Spieler ohne diese Gründe Angreifen sondern nur um. Spass zu haben dann ist das RPKing und Griefing. Und hat absolut nichts mit PvP zu tun.

 

Das war zumindest die aufteilung wie wir das Früher in Richtigen PvP Games mit Permadeath und dicken level verlusten hatten.

Das waren PvP Server aber da konntest du drauf Wetten es gab net nur Safezones sondern wenn du nen Griefer warst der die Freiheit jeden angreifen zu können dafür missbraucht hast ständig leute zu Griefen und aberen Spielern das Game zu vermiesen. Dann wurdest du Gebannt. Und PvPler warst du dann bestimmt net. Geschweigedenn hätten die PvPler solches verhalten unterstützt.

 

Sorry. Aber wenn ihr nen Ganker/Griefer Server haben wollt dann seid ihr es wohl die aufm PvP Server Falsch seid. Denn Ich glaube Die Devs hatten an sich net geplant das der hauptzeitvertreib in dem Spiel ist. Andere Spielern das Spiel kaputt zu machen.

Ich glaube auch nicht das so besonders viele von den leuten die hier über Safezones maulen. Nachher zu NA Legends wechseln. Denn in Legends können die leute net RPKen und Griefen. Da werden dann nur PvP Spieler sein die sich auch Wehren werden.

 

Etwas was vieke von den Leuten die sich hier als PvPler ausgeben ganz und garnicht haben wollen....

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

18 hours ago, Sunleader said:

Das was du haben willst nennt sich net PvP sondern RPKing und Griefing....

Griefing setzt vorraus, dass der Angreifer das Ziel hat dem Angegriffenen den Spass am Spiel zu verderben. Das ist doch gar nicht der Fall!

Wenn nun eine Jagdgruppe im Hinterland des Feindes z.B. seine Handelsrouten stört, d.h. einen unterlegen Händler angreift, dann liegt die Herausforderung nicht darin diesen einen Kampf zu gewinnen, das ist allen hier klar. Diese Jagdgruppen werden allerdings selbst schnell zu gejagten. So liegt die Herausforderung eher darin ungesehen in Hinterland zu kommen, die feindlichen Handlesrouten auszuspähen und zu kennen, den Rückweg inkl. eroberter Beute sicher in den eigene Hafen zu bringen. Es gibt Spieler die Denken eben nicht nur im Rahmen der einen Kampfhandlung sondern etwas globaler und strategischer. Und genau das ist für mich ein strategische Spielweise, die mir als Spieler Spass macht. Am Ende fühle ich mich nicht siegreich weil ich einen unterlegenen Händler erobert habe, sondern weil ich einen Beitrag zum gemeinsamen Krieg geleistet habe indem ich die Wirtschaft gestört habe. Als Bonus gibt es eventuell ein gutes Handelsschiff mit Waren drauf.

Freibeutertum eben.

Also bitte, nur weil du keinen Spass am Kampf gegen einen überlegenen Gegner hast, unterstell dem Gegenüber doch nicht die Absicht das aus Boshaftigkeit zu machen, sondern denk mal drüber nach was der andere sonst für eine Motivation haben könnte.

Zudem ist dies KEINE ARENA, sondern ein Kriegsspiel. Ich will die Gefahr spüren von einem Überlegenen Gegner gejagt zu werden, genauso wie ich ein strategisches Gameplay möchte. Wollte ich das nicht, würde ich wohl NA Legends spielen. Es ist gar keine Frage, dass ein ausgeglichener Kampf viel Spass machen kann und eine kämpferische Herausforderung ist. Aber verwechselt diese Herausforderung doch nicht mit der global strategischen Spielweise anderer.

 

 

Edited by Sven Silberbart
  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

16 hours ago, Sunleader said:

Sorry. Aber wenn ihr nen Ganker/Griefer Server haben wollt dann seid ihr es wohl die aufm PvP Server Falsch seid.

Ich glaube eher du bist hier falsch. NA Legends ist dein Spiel, wenn du ausgeglichene Arena Kämpfe suchst. Dieses Spiel ist Open World und das bedeutet Freiheit und vielfältige Spielweisen, die dir scheinbar nicht alle in den Kram passen.

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

2 hours ago, Sven Silberbart said:

Griefing setzt vorraus, dass der Angreifer das Ziel hat dem Angegriffenen den Spass am Spiel zu verderben. Das ist doch gar nicht der Fall!

Wenn nun eine Jagdgruppe im Hinterland des Feindes z.B. seine Handelsrouten stört, d.h. einen unterlegen Händler angreift, dann liegt die Herausforderung nicht darin diesen einen Kampf zu gewinnen, das ist allen hier klar. Diese Jagdgruppen werden allerdings selbst schnell zu gejagten. So liegt die Herausforderung eher darin ungesehen in Hinterland zu kommen, die feindlichen Handlesrouten auszuspähen und zu kennen, den Rückweg inkl. eroberter Beute sicher in den eigene Hafen zu bringen. Es gibt Spieler die Denken eben nicht nur im Rahmen der einen Kampfhandlung sondern etwas globaler und strategischer. Und genau das ist für mich ein strategische Spielweise, die mir als Spieler Spass macht. Am Ende fühle ich mich nicht siegreich weil ich einen unterlegenen Händler erobert habe, sondern weil ich einen Beitrag zum gemeinsamen Krieg geleistet habe indem ich die Wirtschaft gestört habe. Als Bonus gibt es eventuell ein gutes Handelsschiff mit Waren drauf.

Freibeutertum eben.

Also bitte, nur weil du keinen Spass am Kampf gegen einen überlegenen Gegner hast, unterstell dem Gegenüber doch nicht die Absicht das aus Boshaftigkeit zu machen, sondern denk mal drüber nach was der andere sonst für eine Motivation haben könnte.

Zudem ist dies KEINE ARENA, sondern ein Kriegsspiel. Ich will die Gefahr spüren von einem Überlegenen Gegner gejagt zu werden, genauso wie ich ein strategisches Gameplay möchte. Wollte ich das nicht, würde ich wohl NA Legends spielen. Es ist gar keine Frage, dass ein ausgeglichener Kampf viel Spass machen kann und eine kämpferische Herausforderung ist. Aber verwechselt diese Herausforderung doch nicht mit der global strategischen Spielweise anderer.

 

 

1.

Eine Intention ist hier nicht Notwendig. Wenn du ne Brig Angreifst die gerade ne Mission macht. Und ihn dann in seiner Mission Kaputthaust. Dann Sorry ist das Griefing.

Denn selbst wenn du nicht explicit versuchst dem anderen den Spass zu nehmen. Muss hier jedem klar sein das es den Spass am Spiel nimmt. Du nimmst es also mindestens Billigend in Kauf den anderen zu Frustrieren. Und da du auch keine Belohnung oder Beute zu erwarten hast in dieser Situation kann man hier unterstellen das deine Intention dein eigener Spass durch das Leid des anderen Ist.

 

2.

Das ist keine Herausforderung und auch nicht wirklich Sinnvoll.

Sorry aber wenn du nen Kampf suchst musst du dafür nicht zuerst die Wehrlosen Spieler angreifen.

Ohne jetz fies sein zu wollen. Aber mal Ernsthaft. Diese art von Psychopathicher denkensweise das du zuerst die Familie deinen Wiedersachers umbringen musst um ihn wütend zu machen bevor du mit ihm kämpft. Braucht kein Mensch in einem Online Game.

 

Das es sich hierbei nicht um Griefing handelt ist Richtig. Das nennt man PKing. Da du ja den anderen Spieler nicht aus Spass Tötest sondern Beute unterstellst.

Es ist also kein RPK sondern nur ein PK.

Hat genauso wenig mit PvP zu tun. Ist aber in Spielen wie diesen Tolerierbar.

Der Witz hier ist. Wenn du dir die Erklärung drüber gespart hättest die mich an nen Psychopathen erinnert. Und einfach gesagt hättest das Händler Überfallen Piraterie für Beute ist.

Wäre das besser gewesen. Denn Ich persönlich mag kein PKing. Aber anders als RPKing und Griefing macht PKing das Spiel nicht kaputt und kann gebalanced werden indem man Tradern die besten Gewinne gibt und somit das Risiko rechtfertigt das sie bewusst eingehen.

 

3.

Da gibt es nur ein Problem.

Ich habe das Angreifen von Tradern und das Plündern von Handelsrouten nie als Griefing bezeichnet.

Ich denke Ich habe das oben deutlich erklärt.

"""""

Wenn Spieler gegeneinander Kämpfen im Krieg oder in Duellen ist das PvP. 

Wenn Spieler andere Spieler angreifen um Beute zu machen ist das PKing und kein PvP.

Und wenn Spieler andere Spieler ohne diese Gründe Angreifen sondern nur um. Spass zu haben dann ist das RPKing und Griefing. Und hat absolut nichts mit PvP zu tun.

""""

 

Das Problem ist nur.

Das diese Vorschläge und die Safezones absolut garnichts mit dem Überfallen von Händlern zu tun haben.

Denn Sorry. Aber es gibt keine wirklichen Handelsrouten innerhalb der Safezones.

Handelsrouten sind Distance abhängig und erfordern sogar häufig eine Schmugglerflagge.

Profitable Handelsrouten existieren innerhalb der Safezone praktisch nicht.

Die beste Handelsroute die ich bisher Innerhalb von ner Safezone finden konnte. Selbst nachdem sie neulich den Handel Gebufft haben. Waren 5k Profit pro Wareneinheit. Von einer Ware von der der Port 22 hatte. Also ein Wahnsinns Profit von 110k Gold für einen Zeitaufwand wo Ich einfacher 5 Missionen machen könnte.

Insbesondere der Profit beim Handeln ausserhalb der Safezone 198k pro Wareneinheit gewesen wäre. Also über 4 Million :)

 

Dieser Vorschlag hier. Hat keinerlei effekt auf das stören und Plündern von Handelsrouten. Er hat keinerlei effekt auf das "Freibeutertum" oder die Piraterie.

Denn Handel passiert nicht innerhalb von Safezones.

 

 

Das einzige was Vorschläge wie dieser hier Fördern und Erlauben ist RPKing und Griefing.

Das Angreifen und Töten von Random Spielern im Hinterland des Feindes ohne sich darum zu scheren was dieser Spieler tut.

 

 

4.

Das ist nicht ganz Richtig.

Es ist ein Open World Spiel.

Kein Kriegsspiel in sich selbst.

Ansonsten würden Handel etc alles nicht Existieren.

Und Wichtiger ist. Es ist ein Spiel. Tut mir leid dir das zu sagen. Aber RPKs und Griefer sind eine noch kleinere Nichen gruppe als Hardcore PvP Spieler.

Ein Spiel das offen RPKing und Griefing erlaubt existiert nicht Lange.

Diese Erfahrung ist nicht zuletzt einer der Gründe warum die Devs die Notbremse gezogen und Safezones ins Game gebracht haben.

Tut mir Leid digger. Aber wie Ich es oben schon gesagt habe.

Spiele wo nur einer der Jäger ist. Sind nicht Multiplayer tauglich. Denn keiner will die Beute Spielen. Deshalb sterben solche Spiele sehr sehr Schnell.

http://steamcharts.com/app/242880

 

Und wenn du so ein Spiel haben willst fürchte ich guckst du in die Röhre. Denn dann bist du hier und an sich in jedem Multiplayer Spiel Falsch.

Dann musst du eins der alten Singleplayer Games auspacken und NPCs Schnitzeln ;)

 

 

3 hours ago, Sven Silberbart said:

Ich glaube eher du bist hier falsch. NA Legends ist dein Spiel, wenn du ausgeglichene Arena Kämpfe suchst. Dieses Spiel ist Open World und das bedeutet Freiheit und vielfältige Spielweisen, die dir scheinbar nicht alle in den Kram passen.

Oh Ich werde definitiv mal in Legends reingucken. Keine Sorge.

Ich bin zwar kein sonderlich PvP Orientierter Spieler. Aber anscheinend habe Ich wesentlich mehr Rückrat als die meisten leute die sich hier als PvPer bezeichnen wenn sie eigendlich nur RPKs und Griefer sind.....

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

22 hours ago, Sunleader said:

Sorry aber ernsthaft dein Vorschlag ist unterm strich das die Safezones rausgenommen werden und man keine NPC Verstärkung rufen kann.

Du kannst mir nicht ernsthaft erzählen das du wirklich so strunz dumm wärst zu glauben das damit irgendwer ausser den Gankern und Hardcore PvPern Glücklich sein könnte.....

Seht ihr das eigentliche Problem nicht?! Wenn PvP nurnoch aus "Ganking" besteht hat das Gründe, und man sollte versuchen wieder vernünftiges PvP zu fördern (nicht zu erzwingen). Wenn schnelle Fir gank Schiffe abgefangen werden könnten, man die Möglichkeit hätte solche Schiffe auch zu versenken nachdem man sie mehrfach auf 0 HP geschossen hat, und auch diese Schiffe irgendeinen Wert hätten, wäre "Ganking" garkein Problem mehr. Das repair System ist einfach Müll, mit RoE will ich garnicht erst anfangen. Über diese ganzen Mechaniken hat sich einfach keiner Gedanken gemacht, die sind so simple wie sie nur sein könnten und das nach 4 Jahren. Dazu ist alles, von Schiffen bis Upgrades, imbalanced. Allein Heck Kanonen zu nerfen würde die Situation wahrscheinlich ungemein verbessern. In Sachen Missionen, nochmal, warum reduziert man nicht einfach den join timer?!

"Ganker" sind keine spezifischen Spieler, sondern ganz normale Spieler, die das nutzen was Spielmechaniken ihnen vorsetzen, das tun was am effektivesten ist. "Ganking" generell hat nichts mit vorteilhaften Situationen zu tun, diese zu Nutzen ist einfach nur vernünftig. Das Problem mit "Ganking" (oder wie auch immer man es nennen möchte) ist dass Spieler jeglichen ausgeglichen Situationen, jeglichem Risiko aus dem Weg gehen. Das ganze PvP dreht sich darum wie man am besten Kämpfen aus dem Weg geht, wie soll das bitte funktionieren/Spaß machen?! Wenn ausgeglichene Kämpfe nur zustande kommen, wenn beide Seiten zustimmen nicht zu fliehen ist das wie ein sehr, sehr schlechtes Lobby system. Wenn eine Instanz öffnet, dann hat ein Gefecht stattzufinden, so einfach ist das. "Defensive tagging" zum Beispiel ist ein absolutes No-Go.

Fehlendes balancing führt zu extremen Situationen, und strikte Einschränkungen wie safe zones zu noch mehr Extremen. Auf einer Seite sind die Jäger 100% safe, mit safe zones auf der anderen Seite ist jetzt auch die "Beute" 100% safe. Klar wenn man Spieler fragt will niemand etwas verlieren, aber man muss kein Raketenwissenschaftler sein um zu erkennen dass PvP so nicht funktioniert. Balancing würde dir alle Freiheiten geben und Optionen bieten deine Chancen zu verbessern, abhängig von deinem Können und deinen Entscheidungen, und das ist was Spielspaß und Motivation bringt. Wenn du ein Schiff verlierst, dann hast du Fehler gemacht, oder entsprechendes Risiko einkalkuliert. Wer bloß die Augen offen hält verbessert seine Chancen ungemein. Alles bedeutungslos.

Küstenwache, Eskorten, das ist potentieller Content und bringt Spaß. Safe zones sind unnötig, wenn das Spiel funktionieren würde und gebalanced wäre. Sich stattdessen für safe zones zu entscheiden ist nicht nur Faulheit, sondern heißt auch ein nicht funktionieren zu akzeptieren. Ich denke Devs wissen das genau und haben längst aufgegeben. Der Wirtschaftsteil wurde übrigens auch schon aus der Steam Beschreibung gelöscht, hier war das Vorgehen ähnlich, man hat versucht kompliziertes balancing einfach zu umgehen.

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Alter willst du mich verscheissern????

Der Grund das nur noch Geganked wuede is weil wir keine Safezones mehr hatten und alle abgehauen sind.

Wie zum Teufel kommst du auf die Schnapsidee das es Ganking reduzieren würde wenn die Leute wieder überall Ganken können ?????

Schiesst du dir immer ins Knie wenn das Knie wehtut oder was??????

 

Ich mein tut mir leid. Aber liest du den mist den du von dir gibst ????

 

Hast du ernsthaft gerade verlangt das Spieler als Beute für andere Spielen ???

Du hast den knall nicht gehört digger. Das einzige was passiert wenn der schwachsinn den du da verzapfst umgesetzt werden würde.

Wäre das du ausser Gankern und Griefern bald niemanden mehr auf dem Server hast. Denn die Leute die du da als Beute bezeichnest kommen nich ins Gane damit du dann Spass hast denen das gane madig zu machen. Die gehen dann einfach nen anderes game zocken und du kannst die mal kreuzweise.....

 

 

Was du gerade vorschlägst is praktisch gesehen das wir nem Alcohol abhängigen nicht den Alcohol wegnehmen sollen weil er dann noch mehr trinken will.

Und das er bestimmt weniger trinken würde wenn wir ihm genug zu trinken geben......

 

Sorry aber ernsthaft. Ich hab ja schon viel bekloppte ausreden gehört. Aber das bekommt nen ehrenplatz.

Das is der wohl dümmste versuch ganking als notwendig zuu rechtfertigen den ich je gelesen habe....

 

Link to comment
Share on other sites

On 6.10.2017 at 3:23 PM, Sunleader said:

Denn die übliche aussage von PvPern is an sich. Es ist langweilig Bots zu killen die keine herausforderung sind.

Und das finde ich durchaus ok. Ich spiele auch hier und da PvP.

Aber sorry. Leute beim Traden und Farmen abzufangen die dann sowieso keine chance innem kampf haben. Is für mich kein PvP und auch net herausfordernd.

Hast recht. Das Ding is nur, vorher is man vor gegnerische Hauptstädte gefahren weil man da ne gute Chance hatte Gegner zu finden. Oft haben sich dann auch Gruppen gebildet um ihre Hauptstadt zu verteidigen.

Wo fahr ich jetzt hin um Gegner zu finden?

Link to comment
Share on other sites

3 hours ago, Jon Snow lets go said:

Hast recht. Das Ding is nur, vorher is man vor gegnerische Hauptstädte gefahren weil man da ne gute Chance hatte Gegner zu finden. Oft haben sich dann auch Gruppen gebildet um ihre Hauptstadt zu verteidigen.

Wo fahr ich jetzt hin um Gegner zu finden?

Da wo Wir Früher auch Hingefahren sind als alle Ports Safezones hatten.

An die Frontlinie wo die Fraktionen sich um Ports Streiten.

Da wo alle PvPler sind.

Nur da sind genauso wenig leute wie in den Safezones lol.

Denn als die Safezones rausgenommen wurden. Is ausser den Gankern an sich alles abgehauen.

Und das is auch das problem.

Denn Ganker wollen zwar das die Safezones wegkommen damit sie Wehrlose killn können.

Aber an PvP sind die nicht interessiert. An der Front findest du die also net.

Wenn du die killn willst musste in den gewässern zwischen den Ports deiner eigenen Fraktion suchen wo die hoffen deine Trader zu killn.....

Wobei auch das Schwer is. Denn die Fahren meistens Speed Fregatten die zwar nur Gegen unterlegene Gegner Kämpfen können. Die aber vor anderen PvPlern wegrennen können.

 

 

Das us aber auch das dibg.

Du würdest kein bisschen mehr PvP finden wenn Safezones weg wären.

Der Zug is abgefahren. Dafür haben wir viel zu viele Spieler verloren wärend die Safezones weg waren.....

 

Link to comment
Share on other sites

On 6.10.2017 at 5:01 PM, Sunleader said:

Wenn Spieler gegeneinander Kämpfen im Krieg oder in Duellen ist das PvP. 

Wenn Spieler andere Spieler angreifen um Beute zu machen ist das PKing und kein PvP.

Und wenn Spieler andere Spieler ohne diese Gründe Angreifen sondern nur um. Spass zu haben dann ist das RPKing und Griefing. Und hat absolut nichts mit PvP zu tun.

Ich dachte immer, PvP bedeutet "Player versus Player" - also "Spieler gegen Spieler".
Was sollen denn - bei Deiner eigenwilligen Sichtweise - die PIRATEN machen?
PIRATEN leben davon, andere zu überfallen. Wo immer sie sie kriegen können.

Und unter anderem DARUM will ich die SAFE ZONEs gern anders haben.
So wie ich sie vorschlug, bliebe immer noch sehr viel Möglichkeit zum Schützen der eigenen Leute.
Müßte dann evtl. etwas organisiert werden - aber dann hätten wir wieder mehr Action.

Link to comment
Share on other sites

Jegliche kriegerische Interaktion in NA zwischen N Spielern ist PvP. Nicht nur seine Interpretation dessen. Das Wort Griefing benutzt er ja nun auch an Stellen wo es gar nicht hin gehört. Aber gut, ich denke eine Diskussion mit so einem Diskussionspartner ist wenig zielführend.

@Wolfram Harms: Die Safe Zones müssen auch geändert werden. Aus meiner Sicht hätte es sogar gereicht die Missionen sofort dicht zu machen mit einem kleinen vorgesetzten Cooldown und alles wäre gut gewesen. Die Spieler hätten in Ruhe mal eben eine Mission machen können und dennoch hätte man das PvP vor den Hauptstädten nicht völlig lahm gelegt, Handel wäre eine Risiko geblieben und somit Freiterei und Piraterie als Spielelment erhalten.

 

Edited by Sven Silberbart
Link to comment
Share on other sites

18 minutes ago, Wolfram Harms said:

Ich dachte immer, PvP bedeutet "Player versus Player" - also "Spieler gegen Spieler".
Was sollen denn - bei Deiner eigenwilligen Sichtweise - die PIRATEN machen?
PIRATEN leben davon, andere zu überfallen. Wo immer sie sie kriegen können.

Und unter anderem DARUM will ich die SAFE ZONEs gern anders haben.
So wie ich sie vorschlug, bliebe immer noch sehr viel Möglichkeit zum Schützen der eigenen Leute.
Müßte dann evtl. etwas organisiert werden - aber dann hätten wir wieder mehr Action.

1.

Oh die Übersetzung ist durchaus Richtig.

PvP bedeuted Player vs Player also Spieler gegen Spieler.

Jedoch beschreibt PvP den Kampf von Spieler gegen Spieler. Nicht das Einseitige Töten/Vernichten eines Spielers durch einen anderen Spieler :)

Wenn ein Pirat einen Trader Angreift dann kommt kein Kampf und somit auch kein PvP zustande. Es besteht aus dem Piraten der den Trader wenn er ihn kriegt Tötet und dem Trader der nur versucht zu flüchten.

 

Ein Boxkampf ist der Kampf zwischen zwei Boxern. Aber würdest du es als Boxkampf bezeichnen wenn ein 28 Jahre alter Superschwergewichts Boxer einen 14 Jahre alten Leichtgewichts Boxer aus dem Jugendverein auf der Strasse Verprügelt ? :)

 

2.

Piraten sind PKs.

Ich mache durchaus die unterscheidung zwischen PKs und RPKs.

Denn PKs sind in einigen Spielen teil des Spiels einfach weil das Spiel solche inhalte hat.

Das ist hier durchaus gegegeben

.

Da gibt es nur ein aber dafür ein ganz dickes Problem.

Weder Feinde die Missionen machen. Noch Neue Spieler etc geben Beute die innerhalb irgendeiner logischen aufwand/profit rechnung Sinn machen würde.

Denn die Safezones sind beim Feindlichen Capitol also meistens ziemlich weit weg. Und Handelspreise etc sind nur Profitabel wenn man Weit weg fährt. Innerhalb der Safezones gibt es keine wirklichen Handelsangebote geschweigedenn Wertvolle Transporte für die ein Pirat dort hinfahren würde.

Die Safezonen kommen also Piraterie nicht in die Quere. Denn die Waren die man dort abfangen könnte sind dort nichts Wert.

 

Das einzige was durch deinen Vorschlag die Safezones weg zu machen (wie es vorher der fall war und was uns zwei drittel der Spielerschaft gekostet hat bevor die Devs endlich eingesehen haben das es Scheiße war und wieder Safezonen geadded haben.) ist Ganking, RPKing und Griefing.

Weder PvP noch Piraterie sind von den Safezonen auch nur im Geringsten beeinträchtigt.

 

3.

NEIN.

Sorry aber DU willst die Safezone nicht anders haben.

DU WILLST das die Safezone weg ist.

Und das ist auch dein Vorschlag. Denn dein Vorschlag ist praktisch gesehen das es keinerlei Safezone gibt. Und stattdessen nur der Battletimer verlängert wird.

Das wurde übrigens in vergangenheit schon probiert als es keine Safezones gab und die Devs andere wege gesucht haben. Da gab es nämlich auch den fall das man Verstärkungszeiten für andere Spieler extrem verlängert hat und erlaubt hat das sie bis zu einer größeren BR Stärke Joinen können.  Und naja. Das ist krachend Gescheitert weil halt keiner die neuen Spieler beschützt hat und die Spieler trotzdem alle weiter abgehauen sind...... 

Sorry aber dieser lustige Gedanke das man ernsthaft einen Effektiven Schutz für neue Spieler durch andere Spieler Organisieren könnte ist so dermaßen bekloppt das es Schwierig ist überhaupt die Idee ernst zu nehmen.

Wenn du meine Ehrliche Meinung wissen willst. Ich denke du willst einfach nur die Safezone loswerden und hast überlegt wie du das Rechtfertigen kannst und wie du etwas vorschlagen kannst was nach nem Kompromiss aussieht ohne irgendeinen Schutz zu bieten.

 

Denn Sorry. Aber mal abgesehen davon das gerade Neue Spieler einfach schon lange Tod sein werden bevor ein Spieler zur Hilfe kommt.

Und das du im Hinterland wo selten überhaupt PvP Spieler sind sowieso keine Hilfe zusammen bekommen wirst.

Ist hier einfach die tatsache im Raum das eine Random Gruppe einfach keine Chance gegen eine Organisierte Raid Gruppe hat die dann da einfach alles Niedermetzeln kann.

 

Und Sorry aber ich kann mir nicht vorstellen das du das nicht Realisierst. Die einzige Erklärung die Ich also habe ist am ende eben diese das du ein RPK Bist der sich durch die Safezone gestört fühlt weil sie ihn daran hindert unterlegene Feinde abzufangen die Missionen machen wollen.

Ne andere Logische Erklärung kommt mir gerade echt nicht in den Kopf.

 

 

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

6 minutes ago, Sven Silberbart said:

Jegliche kriegerische Interaktion in NA zwischen N Spielern ist PvP. Nicht nur seine Interpretation dessen. Das Wort Griefing benutzt er ja nun auch an Stellen wo es gar nicht hin gehört. Aber gut, ich denke eine Diskussion mit so einem Diskussionspartner ist wenig zielführend.

@Wolfram Harms: Die Safe Zones müssen auch geändert werden. Aus meiner Sicht hätte es sogar gereicht die Missionen sofort dicht zu machen mit einem kleinen vorgesetzten Cooldown und alles wäre gut gewesen. Die Spieler hätten in Ruhe mal eben eine Mission machen können und dennoch hätte man das PvP vor den Hauptstädten nicht völlig lahm gelegt, Handel wäre eine Risiko geblieben und somit Freiterei und Piraterie als Spielelment erhalten.

 

 

Das Niedermetzeln von Unbewaffneten Händlern und Neuen Spielern ist jetz also sogar schon ne Kriegerische Interaktion lol....

Gott. Ich bin gerade Richtig Froh das Ich nicht euerm Clan gejoint bin.

Viele hatten gesagt der Größte Deutsche Clan und so. Da solltest hingehen.

Aber Ich sehe Schon der Clan ist nen Haufen von RPKs und Griefern. Damit will Ich Definitiv nichts zu tun haben.....

Link to comment
Share on other sites

Du gehst einfach konsequent davon aus, dass wir alle Trader und Noobs farmen wollen. Ist einfach nicht der Fall - zumindest nicht bei denen, die sich an dieser Diskussion beteiligen. Sicher gibt es Ganker, die genau das tun was du beschreibst. Es geht uns um das PvP, das sogar deiner Definition entspricht. Der Punkt ist: die ganzen Rear Admirals und high Ranks, die auf ihren dicken Pötten sitzen und sich stundenlang damit beschäftigen NPCs wegzuhauen, gehören nicht auf diesen Server. Und nein: ich hätte kein Problem damit, wenn wir 60% weniger Spieler hätten, von denen aber jeder offen ist für Kämpfe. Sicher: Noobies sind schützenswert, aber du setzt voraus, dass wir genau diese farmen wollen. Wollen wir definitv nicht. Und einzelne Trader: so what? Weiß ich vorher ob der 30 Handelswaren drauf hat oder nicht doch Skillbooks oder Crafting Materialien? Wenn ich Trader fahre, dann weiß ich: ich bin Ziel. Je dicker der Trader, desto dicker das Ziel. Und ich würde niemals einem Gegner, der mich angreift, wenn ich auf nem Trader sitze unterstellen, dass er das aus Bosheit tut. 

  • Like 3
Link to comment
Share on other sites

4 hours ago, Sunleader said:

Sorry aber dieser lustige Gedanke das man ernsthaft einen Effektiven Schutz für neue Spieler durch andere Spieler Organisieren könnte ist so dermaßen bekloppt
das es Schwierig ist überhaupt die Idee ernst zu nehmen.

Wenn du meine Ehrliche Meinung wissen willst. Ich denke du willst einfach nur die Safezone loswerden und hast überlegt wie du das Rechtfertigen kannst...

Während Deine Vorstellungskraft, was das Zu-Hilfe-eilen befreundeter Spieler angeht, echt sehr begrenzt zu sein scheint,
phantasierst Du andererseits wild spekulativ darüber, was ich möglicherweise will.

Das wäre noch nicht mal so schlimm. Daß Du meine Vorschläge allerdings als "bekloppt" abtust, und daß Du mir krummes Denken unterstellst,
das ist für eine sachliche Diskussion neuer Ideen echt abträglich, und schlechter Stil.

Was mich persönlich angeht, greife ich kleinere Trader überhaupt nicht an. Sie sollten sich schon wehren können (LGV, INDIAMAN),
und selbst das reizt mich nicht besonders.

Wenn aber Kriegsschiffe auf der OPEN WORLD herumsegeln - ja, gottverdammt, die will ich angreifen können.
Denn das ist es doch, was PvP ausmacht.

Aber was red ich überhaupt weiter mit Dir - Deine letzte Post zeigt definitiv: Du willst Dich eigentlich nur indirekt über die HRE auslassen.
Laß Dir gesagt sein: Deine Meinung über diesen Clan ist ein Zerrbild, entstanden aus Deinen Ängsten, und entspricht in keiner Weise der Art unserer Leute.
Und das sag ich Dir auch noch: es war eine gute Entscheidung, nicht zu uns zu kommen.
Solche Spieler würden wir nämlich nicht aufnehmen. Die Enttäuschung hast Du Dir somit erspart.

Brauchst nicht zu antworten - mit Dir diskutiere ich eh nicht weiter.

 

Edited by Wolfram Harms
Link to comment
Share on other sites

Wann sollen deiner Meinung nach denn die Noobs anfangen keine Noobs mehr zu sein? Ich habe die ersten Begegnungen mit PVP unfreiwillig gehabt und mich von da an mit OW PVP beschäftigt, an Screening teilgenommen und mich schließlich der RVR Flotte angeschlossen. Wenige bis gar keine sagen von sich aus, dass sie einfach mal mit PVP anfangen wollen. Da muss man mal ins kalte Wasser geschmissen werden damit das seinen Anfang findet. Warum sollten die Leute die in der Safezone hocken diese den verlassen? Da könnten die ja ihr Schiff verlieren.

Spielern in unserem Clan die eine 1st-3rd rate bauen wollen, aber nicht beabsichtigen diese mal im PVP einzusetzen oder sogar ungeeignet für PVP bauen, damit sie im PVE bessere Leistung zeigen, verweigere ich gerne schonmal die Ausgabe von Materialien. Jeder in unserem Clan ist dazu aufgerufen die Schiffe PVP geeignet zu bauen, damit man diese zumindest zu Verfügung stellen kann.

Zudem kannst du wohl kaum ein geeignetes Bild von der HRE erstellen, wenn du scheinbar noch nie etwas mit uns im Spiel zu tun hattest. Wir sind ein Clan der sehr viel für Einsteiger bietet und tut, ich vermute sogar mit am meisten von allen Clans auf dem Server.

Und dieses "Trader überfallen ist kein PVP" geht mir auch nur auf die Nerven. Die müssen nur mal anfangen das Spiel zu spielen, dann kann man mit LGV und Indiaman auch sehr gut gegen Fregatten ankommen.

 

20170717020730_1.jpg

Link to comment
Share on other sites

On 7.10.2017 at 5:49 PM, Jon Snow lets go said:

Hast recht. Das Ding is nur, vorher is man vor gegnerische Hauptstädte gefahren weil man da ne gute Chance hatte Gegner zu finden. Oft haben sich dann auch Gruppen gebildet um ihre Hauptstadt zu verteidigen.

Wo fahr ich jetzt hin um Gegner zu finden?

 

4 hours ago, Wolfram Harms said:

....

Wenn aber Kriegsschiffe auf der OPEN WORLD herumsegeln - ja, gottverdammt, die will ich angreifen können.
Denn das ist es doch, was PvP ausmacht.

...

 

5 hours ago, Palatinose said:

Du gehst einfach konsequent davon aus, dass wir alle Trader und Noobs farmen wollen. Ist einfach nicht der Fall - zumindest nicht bei denen, die sich an dieser Diskussion beteiligen. Sicher gibt es Ganker, die genau das tun was du beschreibst. Es geht uns um das PvP, das sogar deiner Definition entspricht. Der Punkt ist: die ganzen Rear Admirals und high Ranks, die auf ihren dicken Pötten sitzen und sich stundenlang damit beschäftigen NPCs wegzuhauen, gehören nicht auf diesen Server. Und nein: ich hätte kein Problem damit, wenn wir 60% weniger Spieler hätten, von denen aber jeder offen ist für Kämpfe. Sicher: Noobies sind schützenswert, aber du setzt voraus, dass wir genau diese farmen wollen. Wollen wir definitv nicht. Und einzelne Trader: so what? Weiß ich vorher ob der 30 Handelswaren drauf hat oder nicht doch Skillbooks oder Crafting Materialien? Wenn ich Trader fahre, dann weiß ich: ich bin Ziel. Je dicker der Trader, desto dicker das Ziel. Und ich würde niemals einem Gegner, der mich angreift, wenn ich auf nem Trader sitze unterstellen, dass er das aus Bosheit tut. 

Vorweg schicken möchte ich, dass ich der Überzeugung bin das die Ursache des fehlenden PvP's nicht irgendwelche Safezones sind, sondern schlicht und allein die mangelnde Zahl von Spielern im Spiel. Wenn hier 2000 Spieler online wären, dann gäbe es mit Sicherheit auch genug Spieler außerhalb der Safezones, was meiner Ansicht die Diskussion zum Verstummen bringen würde. Nun ist das aber nicht so und die PvPler kreuzen oft stundenlang rum auf See und finden keine Gegner, was ihre Unzufriedenheit schürt. Aus diesem Umstand heraus entsteht nun der Wunsch nach Abschaffung oder Verkleinerung der Safezones. 

An dieser Stelle wird dann meiner Ansicht nach die Diskussion seitens der PvPler etwas unaufrichtig. Wer hält sich denn in den Safezones primär auf? Es sind doch sicher nicht die PvPler der anderen Fraktion sondern wohl eher Spieler, die hier neu im Spiel ihre ersten Schritte wagen bzw. die sogenannten Carbears, die Kämpfe scheuen und lieber in Frieden von A nach B segeln, um ein wenig zu handeln oder Missionen zu fahren. Wer also für eine Verkleinerung oder Abschaffung der Safezones plädiert, will in erster Linie genau an diese Spielergruppen ran. Das Argument nach fordernden PvP, am liebsten fairen 1v1, wird dadurch etwas fragwürdig.

Nun will ich nicht per se unterstellen, dass dies aus dem Wunsch geschieht anderen Mitspielern den Spielspaß zu verderben. Der Gedanke, dass sich Gegenwehr organisieren wird/muss, wenn ich nur genug von den Händlern, Neuanfänger, Carebears, Missionrunnern weghaue ist sicher nicht von der Hand zu weisen und im Idealfall sollte es so auch laufen. Aber weder das Spiel noch das Leben ist ideal. Im Normalfall interessiert mich aber das Schicksal Leute anderer Clans nur sekundär und genauso wird es auch im Spiel praktiziert.

Als Pirat der seit mehreren Monaten mit Clans wie Insane, STD oder Exile leben musste, weiß ich vermutlich mehr als jeder Schwede oder andere National, was es bedeutet ungezügeltem PvP ausgesetzt zu sein. Von daher kann ich die Süßwasser-Pvpler der Nationals doch eigentlich nur müde belächeln mit ihrem Leben auf dem Ponyhof (nicht ganz ernst gemeint). Worauf ich eigentlich hinaus will, ist die Erfahrung, dass ich erlebt habe wie Neulinge weggehauen wurden. Einige dieser Spieler haben dann entnervt die Nation gewechselt oder haben das Spiel verlassen. Ich bin nicht der Ansicht, dass die Leute die das Spiel verlassen haben, alles nur "Mädchen" waren. Ich denke eine durch die Spielmechanik, garantierte Zone ist absolut notwendig, um solchen Spielern ungestört die ersten Schritte im Spiel zu ermöglichen. Aus diesen Spielern können dann unter Umständen die PvPler werden, die ihr euch viel mehr in diesem Spiel wünscht. Klar könnten das auch Händler oder andere Carebear-Archetypen werden, aber mal ehrlich, es stört doch keinen wirklich von euch wenn ihr, in einer nicht herausfordernden Battle einem Händler ein paar Schiffe wegnehmt, die euren Krieg finanzieren.

Hiermit wäre ich bei dem letzten Punkt der mich ganz erheblich an einigen unserer PvP-Protagonisten stört. Wer anderen Spielern in einem Spiel mit einem Missionssystem und einem  Handels und Wirtschaftssystem, die Daseinsberechtigung abspricht ("Der Punkt ist: die ganzen Rear Admirals und high Ranks, die auf ihren dicken Pötten sitzen und sich stundenlang damit beschäftigen NPCs wegzuhauen, gehören nicht auf diesen Server), der verkennt meiner Ansicht nach die Bandbreite des Spieles. Gleichzeitig reduziert er das Spiel auf eigene Bedürfnisse (dem PvP) und zeigt dadurch eine gewisse Arroganz und mangelndes Verständnis für Mitspieler, die Freude an anderen Inhalten im Spiel haben. Wer meint, nur weil er beim Einloggen das Wort "PvP-Server" liest, alles hier dreht sich nur ums PvP und alles andere müsse sich dem unterordnen, dem möchte ich zumindest eine Erklärungsalternative anbieten. Mit dem Kürzel PvP könnte durchaus auch nur gemeint sein, dass auf diesem Server PvP aktiviert ist und das man hier nicht davon ausgehen kann friedlich und ungestört durch die Welt zu schippern. 

Ansonsten plädiere ich auch wie meine Vorredner dafür, dass wir im Umgang miteinander gewisse Formen wahren.

Edited by Dominique Youx
Link to comment
Share on other sites

Es ist doch gar keine Frage, dass Neulinge geschützt werden müssen. Auch sehe ich es als notwenig an, dass Spieler die mal eben für eine Stunde eine Mission machen wollen um etwas voran zu kommen, dieses auch sorgenfrei tun können sollten.

Und als Schwede habe ich seit Steam Release gespielt und glaube mir @Dominique Youx ich weiß ganz genau was es bedeutet lange Zeit auf die Hauptstadt reduziert zu sein und dort Dauer Geganke als Spieler der unterlegenen Nation zu erleben. Ich weiß nicht wie lange du spielst aber vielleicht erinnerst du dich an die Zeit als Dänemark die Schweden überrannt hat und wir in Basic Cuttern in den Widerstand gegangen sind. Für mich war das eine Herausforderung. Aber ich verstehe wenn das nicht jeder Spieler als solche annimmt.

Für mich persönlich gehört der Händler auf einem PvP Server in Gefahr. Wenn ich mit dem Handelsschiff raus fahre muss ich mir auch überlegen, welche Route, ob Eskorte oder nicht wie hoch die Gefahr ist. Nur dann kann es auch Piraterie und Freibeuterei geben wie ich es in einem Spiel mit diesem Setting erwarte.

Der Status Quo ist ein anderer: Die Handelsrouten die gesegelt werden führen alle in die Hauptstadt. Um diese liegt der viel zu große Sicherheitsbereich und somit ist der Handelsweg über eine lange Stecke sicher. Und zwar der Teil der Strecke wo sich die Händler verdichten. Was ich wünsche ist diese Gameplay wieder zu integrieren.

Ich habe bislang noch kein Gegenvorschlag von jemanden gehört der Welpenschutz, risikobehaftetes Handeln, Piraterie und Freibeuter Gameplay unter einen Hut bringt.  Ich lese nur Anfeindungen und Unterstellungen, nichts weiter.

Und ich sage "ja" zum Schutz von Neulingen und Spielern die mal eben eine Mission machen wollen. Aber nicht auf die Kosten des zuvor beschriebenen Gamplays. Deshalb bin ich - als Kompromiss - dafür die Mission einfach sofort zu schließen, denn Mission Jumping ist schlichtweg Mist, will keiner. Das kommt Neulingen sowie Spielern zu Gute die mal eben ein Schiff testen wollen oder eine begrenzte Zeit haben und deswegen mal eine MIssion machen wollen.

11 hours ago, Sunleader said:

Das Niedermetzeln von Unbewaffneten Händlern und Neuen Spielern ist jetz also sogar schon ne Kriegerische Interaktion lol....

Gott. Ich bin gerade Richtig Froh das Ich nicht euerm Clan gejoint bin.

Viele hatten gesagt der Größte Deutsche Clan und so. Da solltest hingehen.

Aber Ich sehe Schon der Clan ist nen Haufen von RPKs und Griefern. Damit will Ich Definitiv nichts zu tun haben.....

Ich weiß gar nicht, lieber @Sunleader, ob es überhaupt Sinn macht mit dir zu diskutieren, aber eines sein noch gesagt: "Gott, ich bin grad froh das du nicht in unseren Clan willst"

Wenn diese ganze Diskussion ganz und garnicht konstruktiv ist - wie es sicherlich vom Author gemeint war - sollte dieser Thread wohl besser geschlossen werden.

2 hours ago, Dominique Youx said:

Ansonsten plädiere ich auch wie meine Vorredner dafür, dass wir im Umgang miteinander gewisse Formen wahren.

 

+1

 

Edited by Sven Silberbart
  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Das Problem des Spiels ist, dass es mit jedem großen Patch den Spielschwerpunkt ändert. Viele die jetzt spielen sagen: noch ein wenig hier und da und das Spiel ist fertig. Das gleiche hab ich auch während 10.x gesagt bin aber mittlerweildavon weg. Warum ist das so? 

Wie gesagt es ist der Fokus. 10.x machte das Spiel interessant für Solo Hunter für kleine Gruppen. Mit 11.x würde dieser Fokus fallengelassen und nur RvR rückte in den Focus. Die Leute die vorher zufrieden waren wurden unzufrieden wohingegen der RvR Spieler von unzufrieden zu zufrieden wechselte. 

Im Prinzip würde mit dem Patches Also nie was gewonnen man hat einfach immer nur eine neue/andere Gruppe von Spielern glücklich gemacht was dann auf plus minus Null bezüglich der Spielerzahl hinausläuft.

Wir brauchen das Solo Play wie wir auch die safezones und das RvR Gameplay brauchen. Aber nicht einzeln sondern zusammen in einen mega Patch nur dann spricht das Spiel möglichst viele Spieler an.

Edited by z4ys
  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Das Problem ist der niedrige Spieler stand, anstatt zu ganken wie die russischen Clans das  machen irgendwo hinfahren und im Global ausrufen.

Einzel fahrende Händler lieber in Ruhe lassen sonst ragequit.

Link to comment
Share on other sites

Ich versteh nicht dass sowas überhaupt diskutiert werden muss.

Fakt ist dass NA als Sandbox geplant war, und hierbei geht es schlicht um spielerische Freiheit und in diesem Fall Realismus. Safezones und jegliche direkte Einschränkungen dieser Art sind schlichtweg Kontraproduktiv. Die einzigen Einschränkungen die NA braucht beziehen sich auf die Zeitkompression und sind logische Kompromisse. Eine Instanz die nach 3 Minuten schließt ist ein realistischer Kompromiss, wenn sich darüber jemand wundert kann man das erklären. Wenn ich ein Schiff nicht angreifen kann das direkt vor mir segelt, oder NPCs aus dem Nichts auftauchen, erwarte ich auch eine Erklärung.

Fakt ist dass tausende Spieler Spaß mit NA hatten, ohne Safe zones oder ähnliche Mechaniken. Wer sagt euch denn dass neue Spieler 100% safe sein wollen? Natürlich will niemand dauergegankt werden, aber das sind beides Extreme mit reichlich Luft dazwischen. Nochmal zum Mitschreiben: Extreme = schlecht, da keine Optionen/Entscheidungen/Möglichkeiten. 

Fakt ist dass Safezones bisher zumindest keinen positiven Effekt auf die Serverpopulation hatten.

Fakt ist dass NA keinen Fortschritt machen wird wenn Spieler sich nichtmal über solche Grundsätze einig sind. Denn Devs hören bloß auf vermeintliche Mehrheiten.

 

2 hours ago, Dominique Youx said:

An dieser Stelle wird dann meiner Ansicht nach die Diskussion seitens der PvPler etwas unaufrichtig. Wer hält sich denn in den Safezones primär auf? Es sind doch sicher nicht die PvPler der anderen Fraktion sondern wohl eher Spieler, die hier neu im Spiel ihre ersten Schritte wagen bzw. die sogenannten Carbears, die Kämpfe scheuen und lieber in Frieden von A nach B segeln, um ein wenig zu handeln oder Missionen zu fahren. Wer also für eine Verkleinerung oder Abschaffung der Safezones plädiert, will in erster Linie genau an diese Spielergruppen ran. Das Argument nach fordernden PvP, am liebsten fairen 1v1, wird dadurch etwas fragwürdig.

Dieses Konzept ist einfach falsch. Es geht nicht darum für jeden Spielertypen eine Zone zu schaffen. Die strikte Unterscheidung in PvP und PvE Spieler generell ist falsch. 

 

1 minute ago, Shrez said:

Das Problem ist der niedrige Spieler stand, anstatt zu ganken wie die russischen Clans das  machen irgendwo hinfahren und im Global ausrufen.

Wenn der niedrige Spielerstand das Problem ist, sag doch den Devs sie sollen mit dem nächsten Patch ein paar hundert Spieler adden. Das da vorher noch niemand drauf gekommen ist...

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

22 minutes ago, Fargo said:

Wenn der niedrige Spielerstand das Problem ist, sag doch den Devs sie sollen mit dem nächsten Patch ein paar hundert Spieler adden. Das da vorher noch niemand drauf gekommen ist...

Der niedrige Spielerstand heutzutage ist deshalb so niedrig weil es keine Savezones gab!

Und jetzt heul nicht rum, du gehst sowieso nie alleine ganken denn alleine bekommste eh nichts gebacken.

Link to comment
Share on other sites

Guest
This topic is now closed to further replies.
×
×
  • Create New...