Сантисима Тринидад против Виктори

[maturin]

Я не хочу ныть и делать офтоп, но говорить про логику здесь просто нельзя.

 

 

Сантисима выше соответственно это дает больше нагрузок на корпус, который возможно становится немного слабее. У нее больше портов, что еще ослабляет корпус.

Это интересный факт для строителей. Важно, может быть, в шторм или в старости корабля. Но практически не имеет отношния к боеспосбности.

 

Целая система прочности корпуса в конце концов нереальна и нелогична. В реалности огонь из пушек никак не угрожает структуру такого огромного корабля, и вообще невозмоьно утопить корабль, если не стреляете по подводной части. Какая разница, если корпус чуть слабее? Еще плавает же. Пушки либо пробивают его, либо нет.

 

Делаете логичные выводы на основе фантастической системы и нелогичных критерий. Можно, конечно, таким образом устраивать статы кораблей по внутренной логике игры...

Но мне кажется, что стоит в этом случае свободно балансировать корабли, согласно ожиданий игроков. Тут я полгаю, что я согласен с Varaborn. Все ожидают, что самый большой корабль будет прочнее всего. Выше бортов и допольнительная палуба значит, больше надо разрушить.

 

И конечно же Сантиссима медленно ходит.

 

 

Для себя интересно: почему у Виктори быстрее вращаются реи? От того же?

Даже не знал, что это может различаться.

 

Но если реи медленно вращаются у Сантиссимы, это отлично показывает, как она в целом неловкая.

[KeryDragon]

Вот у нас есть два шипа которые оставили свой след в истории и можно сказать были легендарными либо из-за своих характеристик, либо из-за действий в истории. Все любители парусной тематики хотят ощутить от любимого для него (у каждого свой) корабля положительные эмоции, постоять за штурвалом, по нагибать супостата так сказать. Желательно, что бы в результате балансировки разработчики получили то, что ждет большинство. Если с историей все понятно, то ттх накрутить под ожидания игрока вполне можно. Мне кажется, что не правильно взяв эти 2 шипа пытаться их сделать равными. Почему один не может быть лучше другого в бОльших моментах? Отбалансить мы можем ценой пр-ва, обслуживания, времени на изучение, но резать ттх одному и давать другому, не правильно. Это немного, как мне кажется разные корабли. Сантисима-мега-супер-шип, а Виктория просто супер-шип.

Подобных Виктории по ттх было много, так как она была признана очень удачной и копировалась всеми. Подобных Сантисиме не было, в т.ч. и из-за стоимости.

Для большинства неразрешимая задача понять что парусник намного сложнее в управлении чем автомобиль. Большинство, которое еще набежит, скорее ожидает бодрого рубилова как в WoT. Это еще пока ЗБТ идет и кучи неадекватов не понабежало... Впрочем если будет подобие симулятора (в разумных пределах), то оно и к лучшему )

Опять же логически мыслили.

Сантисима выше соответственно это дает больше нагрузок на корпус, который возможно становится немного слабее. У нее больше портов, что еще ослабляет корпус. Сантисима тяжелее не из-за прочности корпуса а изза дополнительного дека.

Однако прочность у нее не особо ниже Виктори, разница по моему незначительная. (5%)

Больше нагрузок на корпус - больше материалов для поддержания прочности конструкции. Вообще первые рейты предел для прочности дерева, по размерам. Больше по размерам сделать из дерева уже вряд ли возможно.

Вообще, роль таких кораблей мне видится только как захват городов и линейный бой. Ни о чем другом не может быть и речи, это ведь плавающие неубиваемые корыта, неспособные к каким либо особым маневрам. Так что не знаю зачем вы спорите о маневрах, это корабли из одной весовой категории, и должны быть сходными в ТТХ, на мой взгляд.

[Varaborn]

это корабли из одной весовой категории, и должны быть сходными в ТТХ, на мой взгляд.

Сантиссима тяжелее, ведь у нее  4 палубы, против 3х у Виктори. Разница кажется в 30-34 орудия, а это добрый легкий фрегат по вооружению,откуда тут одинаковые ТТХ?)

[Reki]

 Все ожидают, что самый большой корабль будет прочнее всего. Выше бортов и допольнительная палуба значит, больше надо разрушить.

К сожалению или к счастью, мы имеем дело не с реальными кораблями, а с игрой. Пора уже это понять. Кораблей в игре будет много. Их должно быть много. И чтобы эти корабли не были клонами друг-друга, только на голову выше, следуя схеме "оправдания ожиданий", их параметры просто обязаны варьироваться, разрушая эту схему. Иначе все они будут однообразны и тактически убоги. Мне лично, вполне достаточно того, что СТ имеет больше урона. Этот параметр гораздо более эффективен, чем прочность, и я ожидаю от игры именно таких решений.

[KeryDragon]

Сантиссима тяжелее, ведь у нее  4 палубы, против 3х у Виктори. Разница кажется в 30-34 орудия, а это добрый легкий фрегат по вооружению,откуда тут одинаковые ТТХ?)

Так там на четвертой палубе вроде легкие пушки. Но я не об этом, я имею ввиду что они оба - неповоротливые корыта для всех остальных. То есть спорить о том что один должен быть быстрым, другой маневренный, это неправильно на мой взгляд. Да, один чуть быстрее, другой чуть маневреннее, но они все равно должны быть неповоротливыми коровами, ниразу не годными для маневренного боя. Только в линию, или в ногиб городов. Этакие плавучие форты, бревна. В общем так вижу их роль в игре... И важнее тут уже огневая мощь, а ходовые параметры второстепенны. Ну, так я вижу по крайней мере их роль со своей колокольни - узкоспециализированные кораблики получаются)

[Klava Pupkina]

Вот скрины из конструктора Виктория(1) и Сантисима.(2)

Разница в 5% по корпусу ощущается совершенно по другому и по идее у Вики хоть и меньше орудий но она должна наносить сумарно дамаг как и Сантисима с более лёгкими пушками, и не дохнуть так как она дохнет сейчас после двух бортовых залпов даблами с Сантисимы.

[Varaborn]

 Но я не об этом, я имею ввиду что они оба - неповоротливые корыта для всех остальных.

Ну трудно не согласиться) Вот я и имел ввиду-сделать крепче ту же сантиссиму, получится некий вариант РПГшного танка, берущего урон на себя. Но вот каково было мое удивление, когда я, на Сюрпризе, который корвет, шел при полной парусности  с той же скоростью, что и  сантиссима рядом. так что думаю некий вариант баланса еще будет делаться)

[KeryDragon]

Ну трудно не согласиться) Вот я и имел ввиду-сделать крепче ту же сантиссиму, получится некий вариант РПГшного танка, берущего урон на себя. Но вот каково было мое удивление, когда я, на Сюрпризе, который корвет, шел при полной парусности  с той же скоростью, что и  сантиссима рядом. так что думаю некий вариант баланса еще будет делаться)

Ну так вот, пусть они друг с другом и воюют, да с фортами. Оба должны быть очень тяжелоубиваемыми, но при этом неповоротливыми корытами. Пусть крошат друг друга в линейном бою, минут по 10)

 

А по поводу скорости, помните бой Меркурия? Две линейные коровы турецкие ведь таки его догнали. 

[Souvenir]

Оба должны быть очень тяжелоубиваемыми, но при этом неповоротливыми корытами. 

Почему они должны быть такими в игре? Почему они не были такими как вы хотите в серии корсаров (мановары)и в том же АС4 (супершипа)? Почему венец кораблестроения должен быть ущербным? 

 Я что хочу сказать, что характеристики топшипов могут быть разными, но они не должны вызывать негатива. Не к тому игрок идет часами, что бы получить дорогую какашку, как это было в КО с рейтами

[KeryDragon]

Почему они должны быть такими в игре? Почему они не были такими как вы хотите в серии корсаров (мановары)и в том же АС4 (супершипа)? Почему венец кораблестроения должен быть ущербным? 

 

 Я что хочу сказать, что характеристики топшипов могут быть разными, но они не должны вызывать негатива. Не к тому игрок идет часами, что бы получить дорогую какашку, как это было в КО с рейтами

во первых: почему ущербные то? просто у них своя ниша, ничто не выдержит перестрелки с линейником кроме другого линейника, или даже форта.

 

во вторых: а почему вы считаете что линейники должны быть без недостатков? и всем нравится? у них свои минусы, большие минусы как и они сами - чрезвычайная дороговизна, и корытообразность в море. И потому редкость они (вроде обсуждали это уже) и далеко не каждый кто к ним "идет" до них дойдет. а кто дойдет, будет знать как и где их применять, и не пытаться играться с более легкими в маневренный бой, а крошить форты )

 

В третьих, это просто моё мнение. Моё видение. Уж таково оно.

[Reki]

насколько я понимаю, разработчики стремятся к тому, чтобы линейники не выпиливали друг друга быстро. У них все еще много урона, как для собственного хп. Т.е. в принципе логика в этом есть, ты неделю копишь что-то там на первый рейт, чтобы в бою встретиться с таким же первым рейтом и потонуть за 5 минут, ну или утопить друг друга, что даже более эпично. В реальности такой бой мог затянуться на несколько дней.

 

Я предлагал ранее, и до сих пор эта идея кажется мне более правильной, что линейники должны гораздо больше выводить друг друга из строя, чем топить. Выбивать орудия, команду. Таким же образом и их выживание повысится.

[KeryDragon]

насколько я понимаю, разработчики стремятся к тому, чтобы линейники не выпиливали друг друга быстро. У них все еще много урона, как для собственного хп. Т.е. в принципе логика в этом есть, ты неделю копишь что-то там на первый рейт, чтобы в бою встретиться с таким же первым рейтом и потонуть за 5 минут, ну или утопить друг друга, что даже более эпично. В реальности такой бой мог затянуться на несколько дней.

 

Я предлагал ранее, и до сих пор эта идея кажется мне более правильной, что линейники должны гораздо больше выводить друг друга из строя, чем топить. Выбивать орудия, команду. Таким же образом и их выживание повысится.

Вот! не часами, но хотя бы час, для нормального геймплея. Мало кому такое понравится! Но тут уже вопрос не в нравится или не нравится а в стратегическом переломе и дорогих плюшках за победу! или наоборот мегафейлах и огромных потерях. Так что вопрос нравится или нет никто не будет задавать. Редкие владельцы БУДУТ стараться победить. И даже многочасовой бой им не будет помехой )

 

Просто народ не хочет мириться с тем что линкоры это корабли не для ололопострелушек, а стратегический дефицитный ресурс... Все хотят катать на линкорах, это глупость, на мой взгляд.

[KeryDragon]

Кстати.

 

>Хотя баллистика коротких бомбических пушек была хуже, чем у обычных, стрелявших ядрами, за счёт поражающей способности разрывных боеприпасов эффективная дистанция стрельбы из них возросла многократно. Разрыв бомбы тяжёлого бомбического орудия в борту деревянного корабля делал брешь площадью более квадратного метра, поэтому на дистанциях 500—1000 метров деревянный корабль мог быть потоплен 20—25 выстрелами бомбических пушек. Для сравнения, даже тяжёлые орудия, стрелявшие сплошными ядрами, пробивали толстый деревянный борт лишь с расстояния около 100—150 метров, то есть сравнимого с длиной самих кораблей, не нанося при этом существенного ущерба самому корпусу — артиллерийская дуэль могла продолжаться часами, до полного уничтожения экипажа противника.

 

>Хотя к началу XIX века артиллерия уже давно играла решающую роль в морских сражениях, ее способность эффективно выводить из строя корабли противника всё ещё оставалась под вопросом. Крупные деревянные линкоры и фрегаты, с их очень толстыми (до полуметра и более) деревянными бортами, были малочувствительны к сферическим ядрам гладкоствольной артиллерии. Ядра застревали в толстых досках; проломить их и нанести значительный урон находящимся внутри людям и орудиям, пушки того времени могли лишь с небольших дистанций. Пробоины у ватерлинии, угрожавшие кораблю затоплением, были невелики из-за малого калибра ядер и легко заделывались изнутри — пробками, либо снаружи — подведением пластыря. Для того, чтобы вывести из строя парусный линейный корабль, требовалось огромное количество попаданий, которого обычно удавалось достигнуть только сконцентрировав против одной цели огонь нескольких кораблей. Морские сражения носили затяжной и зачастую нерешительный характер.