Дипломатия & Лояльность

[dolleet]

дипломатия и союзы - например прекрасная фича - но допустим в вашей нации пвешеры проголосовали за мир во всем мире. Что тогда?

Уходить?

А мы репутацию ввели (шикарная фича) но изза того что другие проголосовали вам надо переходить за шведов - и ЗАНОВО качать репу с нацией чтобы принимать решения в голосованиях и политике.

Отставим на минуту прекрасные и принудительные по отношению к меньшинству голосования в сторону, а вместе с ними лидеров наций.

Можно использовать "Лояльность". О чем это? Лояльность немного похожа на репутацию, но ее не нужно фармить. Все что нужно - совершить определенное действие, как в случае с пиратами, либо просто выбрать ее и все.

Кто сказал, что война должна выбираться игроками и в ней должны состоять все? В игре может быть задана одна-две войны. Происходит ресет дипломатии, после которого король Франции объявляет войну королю Англии. Все остальные нации остаются нейтральными, но каждое сообщество или каждый игрок может выставить себе лояльность к Англии или к Франции. Так получится одна транснациональная война. Если мало одной, то сделать две, и две лояльности соответственно. Хочешь - воюешь, не хочешь - курей пасешь. Проблема разных взглядов на политику решается перемещением людей между сообществами или выходом из них, а не сменой нации. А можно сделать ее персональной, чтобы каждый капитан мог ее выбрать. Для того, чтобы выбрать лояльность, можно сделать кнопку, либо поставить ее на событие вроде атаки игроков одной из воюющих наций или участия в боях с этой нацией в регионе порт батла. Получится мир с 2-4 полюса. Это в игре и так есть. А механизм отправки в пираты очень похож на это. Выбранная лояльность действует до ресета дипломатии.

Если такое не нравится, можно просто выбросить репутацию и взять лояльность вместо нее в любую другую схему.

Edited March 27, 2016 by dolleet

[GerUA]

Я думаю, если заменить слово «лояльность» на «корсарский патент», то многим станет понятнее про что вы ведете речь

Или я вас не правильно понял?

[dolleet]

Каперское свидетельство давало возможность частнику топить и грабить суда враждебной нации во время войны. А я веду речь о том чтобы игроки либо сообщества нейтральной страны, которая не принимает участие в войне, могли выбрать какой из сторон помочь и стали для нее зелеными, а для врага этой стороны и ее союзников красными и это бы не зависело от состояния нации и решений других кланов. Состояние мира в этом не позволит атаковать страны без наличия войны и забирать их порты. Есле находится клан ака DRUNK, то они не смогут атаковать Данию с которой мир пока не выберут лояльность к тем у кого с Данией война. А когда они ее выберут, им откроются порты врагов Дании, а доступ в родные национальные порты может быть с условием. Например только торговые суда или суда любые, но покупать флаг можно только с портов той страны, которой у них лояльность. Так как они не поддерживают нейтралитет нации.

Edited March 29, 2016 by dolleet

[Guear]

Зачем создавать тему не увидев концепт ближайшего патча про дипломатию?

[sergo-kon]

Отставим на минуту прекрасные и принудительные по отношению к меньшинству голосования в сторону, а вместе с ними лидеров наций.

 

 

Каперское свидетельство давало возможность частнику топить и грабить суда враждебной нации во время войны. А я веду речь о том чтобы игроки либо сообщества 

 

Очень не четкое изложение идеи да и 

Guear  

прав. Сейчас это преждевременно, до тех пор пока разработчики выложат своё видение того как и что должно быть.

[dolleet]

Может раздел "Предложения и идеи" вообще преждевременен? Может лучше релиза подождать?

А так лучше заранее знать что делаешь а не ковырять одно и тоже переделывая двадцать раз. Так только проедают финансирование.

Очень не четкое изложение идеи да и  Guear

прав. Сейчас это преждевременно, до тех пор пока разработчики выложат своё видение того как и что должно быть.

Красиво схему не смогу нарисовать к сожалению. Не умею к своему стыду.

Сейчас в Naval Action 8 наций. Вот если их представить как кучки игроков, то обязательная война получится только случайно между одной или двумя парами. А остальные, если хотят, занимают одну или вторую сторону на уровне сообществ или капитанов, а не на уровне наций. Получается, что война одна или две, а учавствуют все желающие за тех за кого хотят сами. Игроки из этих кучек привлекаются к войне только по собственному желанию, выбирая или не выбирая лояльность. Нет голосований. Нет принудиловки. Нет "повстанцев". Если война, то в лоб с территории врага, а не с тыла.

Edited March 29, 2016 by dolleet

[Gamover]

Пример:

Война англичан и испанцев. Я Вася из датчан - я поддерживаю англичан. Мой друг Петя тоже из датчан, но он поддерживает испанцев. В море мы друг другу враги? Если идёт бой англичан против испанцев - нас закинет за разные стороны? Если я поддерживаю бритов, а пете вообще всё это по барабану, мы идём вместе в море и видим бой британцев - зайти могу только я? А если испанцы на меня нападут, Петя мне не помощник?

Могу ещё шкут 5 ситуаций придумать..))

[p0ul]

А какой смысл в принципе во всех изменениях этих? Чего хотим-то? Я вот цели не понимаю, а вы решения предлагаете.

[admin]

А какой смысл в принципе во всех изменениях этих? Чего хотим-то? Я вот цели не понимаю, а вы решения предлагаете.

 

Альянсы и дипломатия решает много проблем

Но главные 2 проблемы которые они решают такая:

• В игре слишком много стран, но так как ящик пандоры уже открыт то альянсы и союзы позволят игрокам привести карту к 3-4 большим союзам
• Если нации обьединились в союз то они должны иметь возможность заходить в порты торговать и помогать друг другу на пб и иметь зеленый неатакуемый статус в море

[dolleet]

Пример:

Война англичан и испанцев. Я Вася из датчан - я поддерживаю англичан. Мой друг Петя тоже из датчан, но он поддерживает испанцев. В море мы друг другу враги?

Да враги. Ты и твой друг оба в состоянии решить кого вы хотите поддерживать. Если вы решили поразному, значит ваша дружба не так сильна, как ты думал. Это целиком решается на уровне общения между вами, а не игрой. Пример дурацкий. Ваша нация для вас доступна наподобие базы. Нужно сделать зону, в которой топить друг друга нельзя или ограничить входы в порт военным судам чтобы у своих же городов нельзя было воевать друг с другом.

Если идёт бой англичан против испанцев - нас закинет за разные стороны?

Вы будете врагами не только в этом бою, но и на карте в мире. Выбор лояльности делает вас какбы разными сторонами в войне. Может получится так, что разные сообщества Дании окажутся по разную сторону, если выберут разную лояльность. Но общая линия так же может быть достигнута в ТС. Выбор лояльности только формализует результат, чтоб ты понял. Заставлять никто никого не сможет. В то же время все сообщества могут достичь единого мнения, общаясь. Если это вообще возможно...

Если я поддерживаю бритов, а пете вообще всё это по барабану, мы идём вместе в море и видим бой британцев - зайти могу только я? А если испанцы на меня нападут, Петя мне не помощник?

Могу ещё шкут 5 ситуаций придумать..))

Петя, если ему по барабану, нейтрал. Он не может атаковать игроков и влазить в бои. В интересах Пети, если он хочет в этой игре пвп - обрести лояльность. А игрок который не хочет пвп и его нация не состоит в войне может оставаться нейтральным, если хочет. Не надо думать о своем друге плохо. Если он действительно хочет воевать в море, он сам определится за какую сторону играть и такого случая просто не возникнет.

Если есть еще глупые случаи можешь спрашивать - я отвечу на все.

Edited March 29, 2016 by dolleet

[sergo-kon]

Да враги. Ты и твой друг оба в состоянии решить кого вы хотите поддерживать. Если вы решили поразному, значит ваша дружба не так сильна, как ты думал. Это целиком решается на уровне общения между вами, а не игрой. Пример дурацкий.

 

 

Это абсурд. Та же анархия только вид с боку.

[dolleet]

Это абсурд. Та же анархия только вид с боку.

Это не абсурд а дипломатия на уровне сообществ. Во многих играх есть уровень клановых войн и уровень войн альянса. На уровне альянса есть пол сервера на пол сервера и ничего.

[p0ul]

 

Альянсы и дипломатия решает много проблем

Но главные 2 проблемы которые они решают такая:

• В игре слишком много стран, но так как ящик пандоры уже открыт то альянсы и союзы позволят игрокам привести карту к 3-4 большим союзам
• Если нации обьединились в союз то они должны иметь возможность заходить в порты торговать и помогать друг другу на пб и иметь зеленый неатакуемый статус в море

 

Т.е. возможность заключения национальных договоров посредством самих игроков? А проблема в том, что найти консенсус в нации невозможно, и в любом случае возникнет большая часть недовольных решением. Я так понимаю, что определенная концепция у разработчиков уже имеется, т.к. в опросе по поводу приоритетов патча дипломатия включена. Надо вводить и тестировать, а то тут очередная война на форуме начнется. Причем с ветряными мельницами. Датчане вот решили как-то проблему со шведами.

Эти альянсы сложно сделать, пока не видна конечная цель договора. Зачем? Вот поделили с пиратами гаити - англичанам от этого что, плохо стало? Неприятно, не больше. Какого-то стратегического перевеса не получено. Зато шведы в игре и успокоились вроде.

[sergo-kon]

Это не абсурд а дипломатия на уровне сообществ. Во многих играх есть уровень клановых войн и уровень войн альянса. На уровне альянса есть пол сервера на пол сервера и ничего.

Это уже не дипломатия а хренотень (без обид). Возможность двум представителям одной нации, входить в бой за разные стороны, становясь врагами друг другу, это... я даже не нахожу приличного слова, как это можно назвать. 

По сути ты предлагаешь упразднить нации, введя понятие "лояльность". Что в свою очередь ведёт к анархии, или "каждый за себя" в рамках сиюминутного интереса.

По этому я и назвал это абсурдом.

[sergo-kon]

Т.е. возможность заключения национальных договоров посредством самих игроков? А проблема в том, что найти консенсус в нации невозможно, и в любом случае возникнет большая часть недовольных решением. Я так понимаю, что определенная концепция у разработчиков уже имеется, т.к. в опросе по поводу приоритетов патча дипломатия включена. Надо вводить и тестировать, а то тут очередная война на форуме начнется. Причем с ветряными мельницами. Датчане вот решили как-то проблему со шведами.

Эти альянсы сложно сделать, пока не видна конечная цель договора. Зачем? Вот поделили с пиратами гаити - англичанам от этого что, плохо стало? Неприятно, не больше. Какого-то стратегического перевеса не получено. Зато шведы в игре и успокоились вроде.

По поводу "не возможности" консенсуса в нации, это в лучшем случае, слабое представление о том каким образом такое может быть достигнуто.

Просто подожди, пока разработчики выложат свои соображения по схемам реализации данной идеи.

За тем можно будет тут и корриду устраивать, и копья ломать, и устраивать пляски на могилах предков своих оппонентов.

[admin]

Т.е. возможность заключения национальных договоров посредством самих игроков? А проблема в том, что найти консенсус в нации невозможно, и в любом случае возникнет большая часть недовольных решением. Я так понимаю, что определенная концепция у разработчиков уже имеется, т.к. в опросе по поводу приоритетов патча дипломатия включена. Надо вводить и тестировать, а то тут очередная война на форуме начнется. Причем с ветряными мельницами. Датчане вот решили как-то проблему со шведами.

Эти альянсы сложно сделать, пока не видна конечная цель договора. Зачем? Вот поделили с пиратами гаити - англичанам от этого что, плохо стало? Неприятно, не больше. Какого-то стратегического перевеса не получено. Зато шведы в игре и успокоились вроде.

 

консенсус искать и не надо будет XX-80% активных игроков = нация

[Armand Dessaix]

Отставим на минуту прекрасные и принудительные по отношению к меньшинству голосования в сторону, а вместе с ними лидеров наций.

Можно использовать "Лояльность". 

 

Идея интересная. Делает из национальности нереальной -- национальность в значении реальности , что впринципе интересно. 

Edited March 29, 2016 by Armand Dessaix

[p0ul]

консенсус искать и не надо будет XX-80% активных игроков = нация

Да я только "за". Просто откуда эта цифра в 80%? И о чем речь вообще? О голосовании? Нет же разъяснения от разрабов, что на данный момент планируется. Я хочу просто информации, а не догадок и гипотез со стороны игроков. Вы бы сказали, что тогда-то планируется то-то. Просто реально 80% сообщений - это спор на тему того, что и не планируется вовсе. Если вы получаете полезную инфу, несмотря на флад, то тогда все ок. Я, собственно, без претензий.

[CptGranbou]

Т.е. возможность заключения национальных договоров посредством самих игроков? А проблема в том, что найти консенсус в нации невозможно, и в любом случае возникнет большая часть недовольных решением. Я так понимаю, что определенная концепция у разработчиков уже имеется, т.к. в опросе по поводу приоритетов патча дипломатия включена. Надо вводить и тестировать, а то тут очередная война на форуме начнется. Причем с ветряными мельницами. Датчане вот решили как-то проблему со шведами.

Эти альянсы сложно сделать, пока не видна конечная цель договора. Зачем? Вот поделили с пиратами гаити - англичанам от этого что, плохо стало? Неприятно, не больше. Какого-то стратегического перевеса не получено. Зато шведы в игре и успокоились вроде.

Не нужно искать консенсуса, решать должно большинство, а меньшинство должно мирится с решением большинства. Такова жизнь. Не нужно искать механику по которой всем будет хорошо, такого не бывает. 

[Gamover]

Да враги. Ты и твой друг оба в состоянии решить кого вы хотите поддерживать. Если вы решили поразному, значит ваша дружба н....

Если есть еще глупые случаи можешь спрашивать - я отвечу на все.

Да есть. Зачем тогда нации для всех кроме бритов и испов из моего примера?

[dolleet]

Война закончится между этими двумя, начнется между другими. Две или четыре нации будут воевать принудительно, а все остальные по желанию. Война прошла, закрепился какой-то результат, наступил мир. Следующий сезон они не будут воевать принудительно, но смогут воевать по желанию. Контроль захваченной суши остается, но мне кажется лучше будет, чтобы порты не так быстро переходили из рук в руки. В это и будут вовлечены нации. Сейчас в игре нация меняется без проблем. Зачем они нужны сейчас? Куча игроков, которые отстаивают свою какую-то сторону и чаще всего не могут между собой договориться о чем-то. В примере ничего вроде бы не мешает игрокам из одной нации согласовывать свои взгляды и поступки, действуя как нация, а не каждый сам за себя.

Вот вы уперлись в какие-то ограничения от игры, которые должны заставить одних подчиняться другим. Зачем это? Все прекрасно решается за пределами игрового кода.

Этот вопрос примерно то же самое если бы Вы спросили зачем в World of Warcraft нужны расы. Сторон противостояния все равно две. Альянс и Орда. Так зачем нужны расы? Творческий коллектив Blizzard наверно знает ответ на этот вопрос, судя по цифрам игроков и полученных денег. Попробуйте ответить и Вы. Тот же самый ответ я переадресую сюда. В точности. Если не считать подоплеку ранее заложенного сюжета франшизы конечно. Но между нациями так же стоят столетия исторических взаимоотношений. Многие говорят о них на форуме. Шведы, когда поясняют свое плохое отношение к Дании.

Или например зачем нужны кланы если есть нация? РУСЫ подтвердят, что кланы не нужны тут. Должен быть один большой национальный клан во главе с Бабаем.

Edited March 30, 2016 by dolleet

[sergo-kon]

 

 и вперед - получаем лоскутное одеяло и противостояние всех против всех.

 

Вот ключевые слова. Вот что ты предлагаешь.

За мишурой из букв, с придирками что и как пишется, ты предлагаешь анархию.

И это в унисон с ещё одним оратором на этом форуме, предлагающим "лояльность".

Суть таже. Война всех против всех. Долой нации. Анархия мать порядка.

Кто там этот лозунг любил? Махно?

[arikuza]

 

 

 

Вот ключевые слова. Вот что ты предлагаешь.

За мишурой из букв, с придирками что и как пишется, ты предлагаешь анархию.

И это в унисон с ещё одним оратором на этом форуме, предлагающим "лояльность".

Суть таже. Война всех против всех. Долой нации. Анархия мать порядка.

Кто там этот лозунг любил? Махно?

 

 

Это называется свобода выбора для игроков, еще это называется саморегуляцией. И без разницы кто любил этот лозунг, хоть гитлер на пару со сталиным, это игра, и в нее должно быть интересно играть игрокам.

[sergo-kon]

Это называется свобода выбора для игроков, еще это называется саморегуляцией. И без разницы кто любил этот лозунг, хоть гитлер на пару со сталиным, это игра, и в нее должно быть интересно играть игрокам.

Да не свобода выбора а формация структуры общества.

Институт монархии от республиканского отличается тем, что там не так много свобод. Благодаря этому в Карибском бассейне, были воины между монархическими державами а не между республиками.

А анархия, это как раз таки переходное состояние, из одного строя в другой. Когда старые формации разрушены а новые не сформированы.

Я говорю о том что нужно институализировать в игре структуру общества, что бы было подобие монархии.

Ты же предлагаешь оставить анархию, по принципу "Либертании", без возможности институализировать какое бы то ни было структурное устройство общества. И мотивируешь это тем что дескать игроки сами структурируются, либо не зная, либо игнорируя тот факт, что среднестатистический человек, способен удерживать в своём внимании одномоментно, не более 8-9 объектов.

А это значит, что объединения типа нации, когда общество регулирует великий инквизитор а не набор законов, как чередующихся кнутов и пряников, априори не возможно.

Даже когда в игре введены названия наций, изначально им даны определённые территории, народ бродит как стада антилоп по Африке.

И при этом пираты, ни чем не отличаются от остальных, кроме возможности, безнаказанно стрелять по своим.

 

Но наличие института, или правил, которые будут прописаны в игре, позволяющие создать некое подобие "пирамиды власти", вовсе не означает, что кто то будет тебе приказывать типа "принеси-подай, иди на хрен-не мешай".

Это позволит более организованно принимать решения в сфере дипломатии, но не на уровне самодеятельности как сейчас а пользуясь инструментами, которые будут вписаны в игру.

Разницу чувствуешь? Наличие инструментов и их отсутствие.

Вот о чем я говорю, когда упоминаю о совете нации или совете губернаторов.

Но это далеко не всё, что позволяет делать данная схема.

[dolleet]

Уважаемый Серго, как бы Вы не пытались это подать, речь идет о механизме принудительного исполнения решений против механизма добровольного исполнения решений. Мой выбор - добровольная саморегуляция. В Дании бывали случаи когда какие-то сообщества делали посвоему. ФЛОТ например, ЛЖ и недавно ИРН. Если бы сейчас существовала вертикаль власти, эти сообщества может быть покинули бы Данию. Вы этого хотите? Я хочу чтобы у всех было право выбора как им играть и что делать.