Fargo
-
Posts
553 -
Joined
-
Last visited
Content Type
Profiles
Forums
Blogs
Gallery
Downloads
Events
Posts posted by Fargo
-
-
25 minutes ago, Slim Jimmerson said:
Ok, but this won't stop ganking. Ganking has always been a part of the game even before PVP exclusive rewards. People are still gonna kill you if you're an easy target.
Ganking has nothing to do with unfair fights. The OW is not supposed and not able to work as a matchmaking system, no matter if we like fairness or not.
The problem is not that players pick weaker targets, the problem is that these dont stand together and fight back. That people are allowed to avoid battles and only pick weak targets is the major cause of the problem. Thats not an opinion, but simple logic.
-
Economy actually plays an important role, because it gives trading and conquest a meaning, therefore motivates related PvP. But every single change since wipe from capturable ships to safezones contradicts a meaningful economy.
Nothing against PvE content, but its seperate. We dont need an OW for this. Imagine they would add PvE content and PBs to NA legends, whats the point to play NA then?! Sailing out with meaningless cheap ships just to fight for no reason?! Thats just a very bad matchmaking system. Progress in NA is so fast that its not motivating either, a joke compared with similar but very successful games.
Meaningful gameplay, thats what NA is totally missing. All NA really needs is a dynamic OW from economy to conquest, not specific content. PvP is whatever players do with this. The whole talk PvP content vs PvE content makes no sense. PvP means playing the game, and "PvP server" is just the not PvP restricted server. Escorting an important trader and nothing happens, thats sandbox gameplay. People just searching for PvP 24/7 in most cases are going to play legends, unless they are RPing.
-
1
-
-
40 minutes ago, Jean Ribault said:
Shortsighted, and openly selfish, mate. I won't argue with you because you will never see it. This kind of venom is the reason why I continue to see people popping up on the PVE server saying they're done with the PVP server. You will never see it, but this is one of the big reasons why people quit this game or your server. Try being more tolerant of others' playstyles and you will see this game flourish more. IndianaGeoff is spot on.
If anything you guys are selfish trying to restrict everyone just in favour of your personal niche playstyle. Nobody wants to restrict your PvE gameplay, you can do whatever you want. That you feel restricted without noob protection isnt other peoples problem. So please stop talking about toleranz.
Its ridiculous how you guys avoid all argumentation. How dare you to claim that rising numbers would prove anything regarding safezones. How can you u ignore that there were thousands of players enjoying NA without anything like that? I guess that these left is evidence that safezones are necessary too?! When you cant explain why that is, its highly unlikely to be true. "The game will die without safezones", thats basically youre whole "argumentation".
NA is supposed to provide a dynamic world and maximum freedom. If anyone would care about logic, safe zones would never have come up as an idea. If protection of new players is necessary, what should require evidence, keeping battles open for the defender would only be one much more reasonable option, atleast leading to player interaction.
@Landsman You both should get a way from this PvE vs PvP point of view. The average player is a healthy mix of everything. PvP server is a misleading name, its just the normal, not PvP restricted, server. People expect more than specific PvP or PvE content. Its a big difference to sink someone for fun, or to protect an important trader, to weaken an enemy nation, to distract the enemy for tactical purposes, to keep your waters safe, to collect a bounty, etc.
-
2
-
-
10 hours ago, IndianaGeoff said:
And I agree with your one point, why all the hate for the guy who wants to sail safely around. He is playing the game and having fun. Stop creating systems that force him to move or play the game in a way he hates.
Because its a sandbox that is by definition supposed to focus on player freedom and immersion. Your artificial safety is a restriction for other players, reducing their possibilities and everyones immersion.
We dont have to tell you why you shouldnt be safe, you have to tell us why it makes sense at cost of player freedom, realism and immersion. I can understand that some people are happy just enjoying to sail their big ships, but this game is supposed to offer more and the average player expects more. You should respect that. Note that when there were not even forts, max rank took month, and a trinc was a huge ship, we had 1-2k average online and 2 EU servers were necessary.
You can do so much PvE how you want. You can do whatever you want, but so can other players! Nobody forces you to actively participate in PvP or RvR. Im fully on your side when you criticise enemy ships spawning right next to you that you couldnt even see behind the horizon when you started your mission, or similar nonesense, but artificial safety is nonesense aswell. Otherwise nobody forces you to play a game you hate. You dont get into a sandbox game and then complain about player freedom, thats either stupid or very cheeky.
-
1 hour ago, Jean Ribault said:
Ten is plenty, there's no need for more. If you need to buy that much stuff at once then you clearly have the gold, and then you should use the EU Trader. Contracts are instantly filled and then you set another.
Contracts are used to trade for profit, not just to buy what you need. Buying from EU traders would be the very last option when gold would mean something.
1 hour ago, Lz3 said:I think we can agree that an ultimate goal is to have a player driven, AI assisted economy.
Devs gave up on that, the eco part even got deleted from the steam description already.
Just look how every change is working against economy: Capturable ships, ships for marks, reduced ship cost and suddenly 100% increased income resulting in massive inflation. Safe zones and easy escapes result in less ships sinking/less demand. Labour contracts for marks. Buffed npc trading resource margins. And recently BR restrictions limiting the use of firstrates. People are not only earning way too much, they are restricted to use/sink all those meaningless resources.
Originally we only had 5 contracts btw.
-
1 hour ago, Hodo said:
Even without those conditions had they just had one fast ship it would have been completely different. At 80% sails my Reno still does 14knts. I tested it. At Battle sails at its best point I still do 13knts.
I still think the crew should be considerably exposed while repairs are being performed.
Sure?! How weird would it be to be outrun by a reno in battle sails. My speed fitted teak Essex does 13,4 kn or so. Funny how things are able to reach a next lvl of stupidity again and again.
Exposing crew would be reasonable to make it a more tactical decision to repair within a fight, but that alone is not preventing easy escapes and boring chases.
-
12 hours ago, Blackjack Morgan said:
My theory is they introduced multiple repairs as nothing more than an economy tweak.
If they dont think about something while doing changes, its economy...
They said they changed repairs to give lone players better chances against groups, dont remember the exact words. For the same reason they changed chaser accuracy, and probably dont care about defensive tagging too much.
Surprisingly all this effects the aggressor aswell. That a group profits more from repairs is simple math. Slightly increasing chances to escape for the lone guy, at cost of heavily decreasing his chances to win an actual fight?! Also heavily reducing chances for hunters hunting the hunters to catch those. Less friendly ships around results in increased risk for the lone guy. I dont get that if a change is a maximum failure, why it not simply gets reverted back.
5 hours ago, Hodo said:If I had 1 sail repair and 1 hull repair, the fight would have went the same way for me. But had they had a faster ship in the fight, it would have been different. My combat load for the Reno, is 4 complete sail repairs, and 4 extra individual for OW touchups. And I have 3 complete hull repairs and 2 complete rum runs.
As pointed out already, number of repairs isnt that important, it just needs conditions besides the crew it uses. If you had to use battle sails until you repaired, lets say for 20 seconds, they might have catched you. If there also was a cap at lets say 80% sail, they would have gotten your for sure. Something like this should be the way to go.
-
2 hours ago, Dominique Youx said:
Irgendwie verstehe ich unser PvP-Fraktion nicht. Bald schon bekommt ihr ein komplettes Spiel nur für euch. In NA-Legends seid ihr komplett vom Segeln in der Open World, Schiffsbau und die damit zusammenhängenden Logistikanforderungen befreit, keinen Handel, Instant-Fights mit Leuten die auch auf PvP fokussiert sind, usw.. Reicht euch das nicht? Muss nun ein Spiel mit Open World, Handelssystem (sicher noch verbesserungswürdig), einem politischen Aspekt in Form von Diplomatie, nun auch noch komplett an euch angepasst werden?
Du hast grundlegend recht mit allem, aber selbst wenn es reine PvP-Fraktionen geben würde, denen brauchst du nicht die Schuld geben. Richte dich an die Devs die keine Ahnung haben wie dieses Spiel funktionieren muss, dass Wirtschaft wichtig ist, etc. Devs haben immer alles gleich um 100%, von einem ins andere Extrem geändert und daraufhin nie wieder in Frage gestellt. Wenn NA ein richtig gutes Spiel werden will, muss es ein funktionierendes Ökosystem simulieren. Das erfordert ausgefeilte Mechaniken und enorm viel Balancing, woran über Jahre einfach 0 gearbeitet wurde. Jeder andere Entwickler würde sich Experten suchen wenn er selbst keiner ist, hier wird sich stattdessen blind auf die Community verlassen, der noch nichtmal eine konkrete Zielvorgabe oder ein Konzept vorgelegt wird. Diskussionen sind nie zielgerichtet und enden meist mit Seiten über Seiten voll mit unterschiedlichsten meist unbegründeten Meinungen.
Dass Menschen alles einfach und sofort wollen (egal ob PvP oder PvE fokussiert) ist halt so, man denkt nicht soweit dass letztendlich der eigene Spielspaß auf der Strecke bleibt. Balancing für Einkommen und Kosten, Erfahrung und so weiter muss auf Daten und Statistiken beruhen, egal was die Community will. Details und Zielvorstellungen können diskutiert werden, aber nicht die Zahlen selbst. Es fragt dich auch keiner wieviel Steuern du zahlen willst, oder was du gerne verdienen würdest, weil es nicht funktioniert.
Wirtschaft hat nichts mit PvE zu tun. Wirtschaft basiert darauf dass PvP/RvR genug Nachfrage generiert. RvR und PvP ist zumindest in der Theorie von Wirtschaft motiviert. Auch als PvP fokussierter Spieler würdest du den Markt und deine LHs nutzen, was nichtmal den Besitz eines Handelsschiffes erfordert (Ein funktionierender Mark bedeutet, dass du nichts selbst produzieren musst). Als Händler und Crafter bist du auf Nachfrage angewiesen, als Jäger in der OW willst du bedeutungsvolle Ziele. PvPler sollten sich nicht weniger um eine funktionierende Wirtschaft kümmern als Händler, aber versuch das mal jemandem klar zu machen.
"PvP-Server" ist einfach eine schlechte Bezeichnung für den normalen Server. Der durchschnittliche NA Spieler will nicht irgendwo PvE oder PvP machen oder handeln weil er grade Lust darauf hat, er will eine dynamische Welt erleben in der er selbst und sein Handeln eine Bedeutung hat. Selbstversorgung, PvP Zone hier, PvE zone da, hier noch ein paar bedeutungslose NPC recourcen zum Handeln, das ist nicht das Gleiche.
-
4
-
-
2 minutes ago, rediii said:
I dont say its realistic, I say it promotes skill. If you can just turn away and hit repair your enemy is bad or you bought yourself in angood position to do it. OR your team uses teamplay and they shield you. This is gone if you limit repairs. You will again see full tank ships or speedships and nothing in between if you cut them away. You even give reason to the bs upgrade floating battery.
With less movement less skill is needed.
if you know what repairs yojr enemy uses you can prepare a broadside for it. If you damaged only hull of your enemy 1. you did something wrong and 2. you can hit his sails when he repairs hull and he is gone.
I also dont see where there is a difference in chases to multirepairs if you limit them. Chasers even have a advantage by it because they combined have more sailhp and more repairs than the enemy.
If you cant get your prize in 30-40 minutes (2 repairs) you shouldnt go to chase someone anyway.
But realism is a major point against it.
Youre saying it, repairs favour (gank) groups. They take away all your chances against a team of 3 smaller ships barely knowing what they are doing. Sure you can try to focus on a mast after a repair, etc. But youre in the defensive spot, you have to avoid rakes, you are constantly slowed down. With previous repairs they atleast had to disengage when they took too much hull damage, you had a chance to win that fight.
What has teamplay to do with repairs, you would always try to spread damage and cover wounded ships?! Im also not arguing to remove repairs completely.
Why should people use more fast ships when speed becomes less important?! Full tank ships still get raked down and are easy prey in the OW?! Yes restricted repairs would actually allow a tankier ship to sink a faster ship that cant escape that easy anymore after it messed up raking. But thats a good thing.
When youre chasing a guy repairing back from 70 to 100% sail, you have to do so yourself while your sails still were at 90%, then he has the advantage of speed and chasers. With restricted repairs he would not have escaped from you. Alone you dont have a chance to catch a faster ship with chasers repairing back to 100%. Even with multiple ships it depends on the situation, distance etc. Easily repairing back to full speed is what makes speed so powerful.
And its not the task of repairs to balance broken upgrades, demasting, how fast ships are sinking, or other stuff.
-
2
-
-
You cant call it skill to turn away, hit repair and wait. Repairs have 0 conditions that would require skill to use it.
Repairs can be unlimited, but you must not be allowed to repair back to 100% of anthing. And there have to be serious conditions restricting the use of repairs. I often proposed to make repairs only possible in battle sails, there are probably further options.
Such examples arent important, there are enough examples showing how broken repairs can be. Tournament has the goal to sink each other, is not representing OW PvP. Try to explain why current repairs are not totally unrealistic, and how it is reasonable to repair from 10% back to 100%. How they dont allow fast ships to fool around with you. How they dont allow easy escaping even from close range situations, highly promoting gank tactics.
-
Number of repairs probably isnt that important, it just needs some serious drawback. Battle sails while repairing was suggested already, and a cap so you cant repair back to 100%. The current system is ridiculously simple and imbalanced (since years).
6 minutes ago, rediii said:deep mechanics
Thats exactly what NA/a sandbox needs, what is totally missing, and what devs dont care about. Many basic mechanics are still the same placeholders as they started ~4 years ago...
@Wolfram Harms Dont waste your time, nobody cares about realism or what makes sense anymore, least of all devs themself.
-
Ich erwarte vernünftige Antworten. Wenn ich nur sowas lese wie: "ja sonst stirbt das game!", endet die Diskussion für mich.
Spielerische Freiheit ist plötzlich erzwungenes PvP?! Nichts zwingt dich ins PvP, nur weil du keinen 100%igen Schutz mehr hast... Natürlich funktionieren alle Alternativen nicht wenn du nicht willst dass sie funktionieren. Les dir deine Antworten doch mal durch, musst du da nicht selbst lachen?!
Was du angeblich "gesehen hast" hat bereits alle Glaubwürdigkeit verloren. Gib mir Fakten, veruch garnicht erst dich hinter diesem rethorischen Kram zu verstecken. Die Rechtfertigung der devs beschränkt sich auf "wir denken es hilft neuen Spielern", kein warum oder irgendwas. Im englischen Forum haben Devs dieses Topic nichtmal kommentiert?!
Ich erwarte bloß eine einfache Erklärung. Worauf basiert die Annahme dass Safe Zones nötig sind? Was rechtfertigt die strikte Einschränkung von spielerischer Freiheit und Realismus? Warum Safe Zones und nicht weniger strikte Alternativen? Laut devs geht es hier wie du siehst auch nicht um den Schutz von PvElern.
-
Sorry aber ich hab keine Lust mehr auf den Mist. Ich werde dir nicht Alles zum dritten mal erklären und mir weitere Unterstellungen anhören. Rechtfertige doch einfach Safe zones gegenüber einer Sandbox und weniger strikten Alternativen, ich versteh dein Problem nicht wenn das so einfach ist. Spielerische Freiheit und Realismus, eine Sandbox, das ist alles wofür ich hier argumentiere, denn so wurde NA definiert. Du hast eine absolut falsche Vorstellung davon wie NA oder eine Sandbox funktionieren soll.
Ich sagte dass es kein Sealclubbing gibt mit ordentlichen PvP Mechaniken, denn Spieler sehen nicht tatenlos zu. Eine haltlose Behauptung, genauso wie du angeblich überall und jederzeit angegriffen wirst und dazu absolut hilflos bist. Das ist wohl das Lächerlichste überhaupt, whine vom Feinsten.... Dein halber Post besteht schonwieder aus den gleichen, unbegründeten Behauptungen.
Ich kann dir Alternativen gern ein letztes mal unter die Nase reiben. Wenn deine Mission nach einer Minute schließt, bist du in der Mission sicher wenn kein Feind in Sicht ist. Wenn Missionen dazu näher an Häfen spawnen kannst du einem sichtbaren Feind jederzeit entkommen. Wenn neue Spieler nicht angreifbar sind, wenn sie es wollen, was funktioniert dann bitte nicht? Keine Belohnungen für das aktive Versenken von Neulingen. Konstant offene Instanzen würden sehr wohl etwas bringen, machen aber auch keinen Sinn. Natürlich bringt all das keine totale Sicherheit, aber genau darum geht es doch... Keine Einschränkung der spielerischen Freiheit wenn nicht absolut nötig. Wenn du das prinziepiell anders siehst weil es nicht in dein NA passt, informier dich halt was eine Sandbox ausmacht.
Und nur wenn Seal clubbing in einem funktionierenden Spiel mit funktionierenden PvP Mechaniken ein ernstzunehmendes Problem ist, basierend auf Statistiken/Fakten und nicht irgendwelchem Gejammer, nur dann muss etwas passieren. Wenn wir weder ein funktionierendes Spiel, noch funktionierende PvP Mechaniken haben, dann sollte zuerst dringendst daran gearbeitet werden. Ansonsten kann weder herausgefunden werden ob Schutz wirklich nötig ist, noch bringt es irgendetwas Schutz einzuführen.
Über Devs brauchen wir nicht zu diskutieren, die kümmern Mehrheiten und keine Argumente. Was du vermuten würdest interessiert halt nicht. Guck dir einfach mal das ganze Balancing an. Devs haben die Wirtschaft grade zum zweiten mal gecrashed, mit drastischen Balancingänderungen nicht basierend auf Statistiken. Devs haben auch mehrfach behauptet 1dura würde nicht funktionieren, nachdem mit 10 leuten auf dem Testserver Wirtschaft getestet wurde. Bis dahin dachte ich auch noch dass Devs wissen was sie tun. Frag sie einfach, die können keine einzige Entscheidung rechtfertigen und kümmert das auch nicht.
Wenn dein nächster Post wieder so aussieht bin ich auch raus. Sonst liest es wohl auch keiner mehr, also spars dir am besten. Warts halt ab, Spielerzahlen werden weiter sinken, und Inflation wird irgenwann den nächsten Wipe fordern. Ob Spieler dann nochmal in dem Umfang zurückkommen ist fraglich, sicher ist dass die auch nicht bleiben werden wenn nicht an Grundmechaniken und einer funktionierenden Wirtschaft gearbeitet wird, völlig egal ob Safe zones oder nicht.
-
33 minutes ago, Sunleader said:
Immernoch keine Antworten... Wenn Safe zones wirklich so notwendig sind, was ist so schwer daran einfache, klare Erklärungen zu geben. Stattdessen versuchst du Unsinn mit anderem Unsinn zu erklären? Sorry aber so läuft das nicht. Ja es ist ein Spiel, dass nicht alles realistisch sein kann ist außer Frage, aber damit kannst du nicht einfach jeden Nonsense rechtfertigen. Ich argumentiere genau so gegen jeden anderen Unsinn wie gegen Safe Zones, und leider gibt es davon reichlich.
Die strikte Unterscheidung zwischen PvP und PvE ist schlicht falsch. Leute segeln nicht zum PvP und wollen dann ungestört PvE machen. PvP ergibt sich aus der Situation. Und nochmal, du hast keine Ahnung was Spieler wollen.
Extreme Szenarien die du als alltäglich hinstellst sind bedeutungslos und falsch. Die Mehrheit nutzt nichteinmal spezielle PvE Schiffe, weil PvE das absolut nicht erfordert, und wenn dann nicht alleine.
Btw. was du als Ganking bezeichnest ist einfach nur ein nicht fairer Kampf. Einen Vorteil auszunutzen ist kein ganking, sonder eine ganz normale Taktik. Wenn es um faire Kämpfe gehen würde hätten wir ein Lobby System. Es wird dann ein Problem wenn Spieler nurnoch Vorteile suchen und jeglichem ausgeglichenen PvP aus dem Weg gehen. Warum tun Spieler das? Weil sie es können, weil Mechaniken und Balancings es erlauben und bevorteilen. Aber das sind keine ganker die dir das Spiel vermiesen wollen, das sind ganz normale Spieler die das nutzen was am effektivsten ist. Wenn du generell unfaires PvP verbannen möchtest, verstehst du dieses Spiel einfach nicht.
Dass PvPler einfach neue Spieler vom Server bashen wollen während alle anderen zuschauen ist wieder reine Spekulation. Vorrausgesetzt dass PvP Spaß bringt, warum sollte man beim Sealclubbing einfach zuschauen, und warum sollte man speziell neue Spieler jagen was weder spannend ist noch gute Belohnungen bringt?!
Nochmal, niemand zwingt dich aktiv PvP zu machen, aber wenn du PvP 100% verweigerst bist du bei NA falsch.
Eine Sandbox braucht eben keine strikte Regeln, oder nur sehr sehr wenige, das ist genau der Punkt den Leute wie du nicht verstehen.
13 minutes ago, Mr.Bush said:Naja, es scheint ja so als hätte Sunleader nicht ganz unrecht.
So jedenfalls löst ihr das "PvP tote Hose" Problem nicht.
Wenn es denn überhaupt gelöst wird, hier kann ja diskutiert werden wie will...die Entscheidungen treffen einzig die Devs.
Es geht hier um Safe zones, und die lösen einerseits keine Probleme, und andererseits gibt es bei weitem bessere Alternativen um z.B. neue Spieler zu schützen. Wenn PvP frustrierend ist, ist genau das das Problem und PvP bezogene Mechaniken müssen verbessert werden. Wenn PvP zu 100% "ganking" ist, lösen Safe zones dieses Problem nicht, sie verlegen es lediglich an einen anderen Ort. Sobald du das Problem löst brauchst du keine Safe zones mehr.
Dass Devs keine Ahnung haben und jegliche Logik sowieso ignorieren, haben sie schon offen zugegeben und macht jegliche konstruktive Diskussionen sowieso bedeutungslos. Das ist wohl das eigentliche Problem.
-
Kannst du mal aufhören deine haltlose Theorien zu spammen?! Müssen wir dich alle auf igno setzen oder was?! In jedem anderen Forum fliegst du allein für solche Ausdrucksweise raus, ganz zu schweigen von diese Arroganz, Ignoranz und Rechtschreibung. Unmöglich eine Diskussion so zu führen.
Hast du bloß mal ansatzweise darüber nachgedacht, dass du auch falsch liegen könntest, dass diese Möglichkeit besteht?! Versuch Das mal "in deinen Schädel reinzukriegen".
Deine ganze Spekulation basiert darauf dass man klar zwischen PvP und PvE Spielern unterscheidet, dass vorrangig "hardcore" Spieler existieren und anderen das Spiel vermiesen wollen, dass "PvE Spieler" einfache "Beute" sind, dass Spieler einfach zusehen wie andere vor Ihrer Nase versenkt werden, dass du ganz genau weißt was Spieler wollen, dass extreme Situationen die Regel sind, und dass Safezones für die komplette Serverentwicklung verantwortlich sind. Komplett falsche und haltlose Behauptungen. Es ist ein wenig komplizierter als du dir versuchst das hinzubiegen, und Safe zones generell sind noch unser geringstes Problem.
Du hast Safe Zones in einem Spiel in dem es schlicht um spielerische Freiheit und Realismus geht zu rechtfertigen. Wie erklärst du jemandem woher die AI Verstärkung plötzlich kommt/dass du jemanden vor deinem Bug nicht angreifen darfst?! Und wie rechtfertigst du Safe Zones gegenüber Alternativen die kein striktes Verbot darstellen? Kürzere Timer, näher spawnende Missionen, Newbies die entscheiden können nicht angreifbar zu sein, usw.?! Instanzen für heimische Spieler offen zu lassen würde auch keinen Sinn machen, wäre aber immernoch 10mal sinnvoller als safe zones. Beantworte diese Fragen wenn du konstruktiv sein willst.
Wo sind die Mods hier eigentlich?!
-
4
-
-
10 minutes ago, Sunleader said:
Ich gebs auf. Merkst du eigentlich dass du nur wild spekulierst, Leuten alles mögliche unterstellst, eigentlich keine Ahnung von der Materie hast, Argumente ignorierst und immernoch keine eigenen Argumente geliefert hast?
Ich hab wirklich genug von Leuten die einfach nur ihre eigenen Ansichten durchboxen wollen.
PvP auf Griefing usw. zu reduzieren ist einfach lächerlich.
Wo siehst du denn 700 Spieler. Wochentags, europäischer Nachmittag, weniger als 250 online. Sonntag prime time knappe 500.
-
1
-
-
10 minutes ago, Sunleader said:
Nur als Info. Nicht nur ist die Severpopulation seid die Safezones wieder da sind deutlich Gewachsen.
Guck dir doch aktuelle Zahlen an, da kannst du nichts schönreden. Dass nach einem Patch kurzzeitig Spielerzahlen steigen hat überhaupt nichts zu sagen. 500 Spieler maximum, wann war das denn schonmal geringer?!
Du kannst dich auf den Kopf stellen und Neulinge, jeden protecten wie du willst. Du kannst Rewards so hochdrehen und Schiffe so wertlos machen wie du willst. Wenn das Spiel keinen Spaß macht, wird die Spielerzahl auch nicht steigen. Es gilt das core game zu verbessern, stattdessen diskutieren wir über solchen Müll.
24 minutes ago, Sunleader said:Das als wir keine Safezones hatten. MEHR ALS 60% Der Spielerschaft die wir hatten. KEINEN SPASS hatte und so Frustriert worden ist das sie Abgehauen sind.
Du siehst es doch scheinbar selbst. Was genau an Safe Zones steigert denn deiner Meinung nach den Spielspaß?! Safe zones einführen weil PvP keinen Spaß macht Hilft einfach mal null. Zum 100sten mal, wenn PvP nurnoch aus "Ganking" besteht sind PvP bezogene Mechaniken und Balancings das Problem. Wie lächerlich es ist PvP stattdessen einfach zu verbieten.
26 minutes ago, Sunleader said:Die Safezones Stören weder PvP noch Piraterie.
Es gibt innerhalb der Safezones keine Handelsrouten zu überfallen. Und im Normalfall keine Häfen zu erobern (Die überlappenen gegenden müssen geändert werden da stimme ich zu)
Das einzige was in den Areas wo jetzt Safezones sind. Gemacht werden kann wenn die Safezones weg sind.
Ist das RPKen von Neuen und PvE Spielern.
SONST NICHTS.
Andersherum, warum brauchst du Safe zones wenn die eignetlich eh keiner nutzt?!
Nochmal, eine Sandbox dreht sich um spielerische Freiheit und um Realismus. Wie rechtfertigst du Safe Zones, und wie erklärt du einem Spieler der sich wundert, woher die AI Verstärkung plötzlich kommt?!
Du verstehst das Konzept nicht. Eine strikte PvP Zone ist nichts anderes als ein sehr schlechtes Lobby system. So funktioniert die OW nicht. Wenn Gegner in deine Gewässer eindringen, ist das Content für andere Spieler. Die meisten Spieler sind sowohl PvE als auch PvP Spieler, PvP ergibt sich aus der Gelegenheit. Es geht nicht darum dass PvP suchende Spieler sich irgendwo treffen, dann kannst du auch ne Lobby machen. Es geht einfach um eine dynamische OW in der alle Arten von Spielern miteinander interagieren, die letztendlich "Krieg" oder Zusammenspiel von verschiedenen Nationen simulieren soll.
Generell jeder der sich weigert mit anderen Spielern zu interagieren ist schlicht falsch in NA. Niemand hat etwas gegen PvE, aber es ist ein großer Unterschied PvE zu bevorzugen, oder PvP strikt zu verweigern. Ein gutes PvE System würde übrigens auch Risiko belohnen und dazu führen dass man mal ein Schiff verliert. Was wir definitiv nicht brauchen ist noch mehr Noob Schutz. Wer sich weigert zu lernen und zu probieren hat sich auch nicht zu beschweren.
Nur mal angenommen Spieler bräuchten wirklich Schutz, wie rechtfertigst du Safe zones gegenüber Alternativen wie nichtangreifbare Newbies, kürzere timer, oder näher generierte Missionen?
-
1
-
-
Ich versteh nicht dass sowas überhaupt diskutiert werden muss.
Fakt ist dass NA als Sandbox geplant war, und hierbei geht es schlicht um spielerische Freiheit und in diesem Fall Realismus. Safezones und jegliche direkte Einschränkungen dieser Art sind schlichtweg Kontraproduktiv. Die einzigen Einschränkungen die NA braucht beziehen sich auf die Zeitkompression und sind logische Kompromisse. Eine Instanz die nach 3 Minuten schließt ist ein realistischer Kompromiss, wenn sich darüber jemand wundert kann man das erklären. Wenn ich ein Schiff nicht angreifen kann das direkt vor mir segelt, oder NPCs aus dem Nichts auftauchen, erwarte ich auch eine Erklärung.
Fakt ist dass tausende Spieler Spaß mit NA hatten, ohne Safe zones oder ähnliche Mechaniken. Wer sagt euch denn dass neue Spieler 100% safe sein wollen? Natürlich will niemand dauergegankt werden, aber das sind beides Extreme mit reichlich Luft dazwischen. Nochmal zum Mitschreiben: Extreme = schlecht, da keine Optionen/Entscheidungen/Möglichkeiten.
Fakt ist dass Safezones bisher zumindest keinen positiven Effekt auf die Serverpopulation hatten.
Fakt ist dass NA keinen Fortschritt machen wird wenn Spieler sich nichtmal über solche Grundsätze einig sind. Denn Devs hören bloß auf vermeintliche Mehrheiten.
2 hours ago, Dominique Youx said:An dieser Stelle wird dann meiner Ansicht nach die Diskussion seitens der PvPler etwas unaufrichtig. Wer hält sich denn in den Safezones primär auf? Es sind doch sicher nicht die PvPler der anderen Fraktion sondern wohl eher Spieler, die hier neu im Spiel ihre ersten Schritte wagen bzw. die sogenannten Carbears, die Kämpfe scheuen und lieber in Frieden von A nach B segeln, um ein wenig zu handeln oder Missionen zu fahren. Wer also für eine Verkleinerung oder Abschaffung der Safezones plädiert, will in erster Linie genau an diese Spielergruppen ran. Das Argument nach fordernden PvP, am liebsten fairen 1v1, wird dadurch etwas fragwürdig.
Dieses Konzept ist einfach falsch. Es geht nicht darum für jeden Spielertypen eine Zone zu schaffen. Die strikte Unterscheidung in PvP und PvE Spieler generell ist falsch.
1 minute ago, Shrez said:Das Problem ist der niedrige Spieler stand, anstatt zu ganken wie die russischen Clans das machen irgendwo hinfahren und im Global ausrufen.
Wenn der niedrige Spielerstand das Problem ist, sag doch den Devs sie sollen mit dem nächsten Patch ein paar hundert Spieler adden. Das da vorher noch niemand drauf gekommen ist...
-
1
-
-
22 hours ago, Sunleader said:
Sorry aber ernsthaft dein Vorschlag ist unterm strich das die Safezones rausgenommen werden und man keine NPC Verstärkung rufen kann.
Du kannst mir nicht ernsthaft erzählen das du wirklich so strunz dumm wärst zu glauben das damit irgendwer ausser den Gankern und Hardcore PvPern Glücklich sein könnte.....
Seht ihr das eigentliche Problem nicht?! Wenn PvP nurnoch aus "Ganking" besteht hat das Gründe, und man sollte versuchen wieder vernünftiges PvP zu fördern (nicht zu erzwingen). Wenn schnelle Fir gank Schiffe abgefangen werden könnten, man die Möglichkeit hätte solche Schiffe auch zu versenken nachdem man sie mehrfach auf 0 HP geschossen hat, und auch diese Schiffe irgendeinen Wert hätten, wäre "Ganking" garkein Problem mehr. Das repair System ist einfach Müll, mit RoE will ich garnicht erst anfangen. Über diese ganzen Mechaniken hat sich einfach keiner Gedanken gemacht, die sind so simple wie sie nur sein könnten und das nach 4 Jahren. Dazu ist alles, von Schiffen bis Upgrades, imbalanced. Allein Heck Kanonen zu nerfen würde die Situation wahrscheinlich ungemein verbessern. In Sachen Missionen, nochmal, warum reduziert man nicht einfach den join timer?!
"Ganker" sind keine spezifischen Spieler, sondern ganz normale Spieler, die das nutzen was Spielmechaniken ihnen vorsetzen, das tun was am effektivesten ist. "Ganking" generell hat nichts mit vorteilhaften Situationen zu tun, diese zu Nutzen ist einfach nur vernünftig. Das Problem mit "Ganking" (oder wie auch immer man es nennen möchte) ist dass Spieler jeglichen ausgeglichen Situationen, jeglichem Risiko aus dem Weg gehen. Das ganze PvP dreht sich darum wie man am besten Kämpfen aus dem Weg geht, wie soll das bitte funktionieren/Spaß machen?! Wenn ausgeglichene Kämpfe nur zustande kommen, wenn beide Seiten zustimmen nicht zu fliehen ist das wie ein sehr, sehr schlechtes Lobby system. Wenn eine Instanz öffnet, dann hat ein Gefecht stattzufinden, so einfach ist das. "Defensive tagging" zum Beispiel ist ein absolutes No-Go.
Fehlendes balancing führt zu extremen Situationen, und strikte Einschränkungen wie safe zones zu noch mehr Extremen. Auf einer Seite sind die Jäger 100% safe, mit safe zones auf der anderen Seite ist jetzt auch die "Beute" 100% safe. Klar wenn man Spieler fragt will niemand etwas verlieren, aber man muss kein Raketenwissenschaftler sein um zu erkennen dass PvP so nicht funktioniert. Balancing würde dir alle Freiheiten geben und Optionen bieten deine Chancen zu verbessern, abhängig von deinem Können und deinen Entscheidungen, und das ist was Spielspaß und Motivation bringt. Wenn du ein Schiff verlierst, dann hast du Fehler gemacht, oder entsprechendes Risiko einkalkuliert. Wer bloß die Augen offen hält verbessert seine Chancen ungemein. Alles bedeutungslos.
Küstenwache, Eskorten, das ist potentieller Content und bringt Spaß. Safe zones sind unnötig, wenn das Spiel funktionieren würde und gebalanced wäre. Sich stattdessen für safe zones zu entscheiden ist nicht nur Faulheit, sondern heißt auch ein nicht funktionieren zu akzeptieren. Ich denke Devs wissen das genau und haben längst aufgegeben. Der Wirtschaftsteil wurde übrigens auch schon aus der Steam Beschreibung gelöscht, hier war das Vorgehen ähnlich, man hat versucht kompliziertes balancing einfach zu umgehen.
-
2
-
-
PvP hängt von Spielerzahlen ab, aber Spielerzahlen hängen unter anderem von PvP Mechaniken ab, was wie schon erwähnt einfach nicht den Spaß bringt den es könnte. Und sonst hat NA leider nicht viel zu bieten. Wirtschaft ist quasi nichtmehr existent, PvE langweilig, ob Missionen oder Handel mit NPCs. Zu steam release hat NA wenigstens funktioniert, und es war motivierend als es noch besondere Schiffe und Ränge gab.
Safe zones versuchen das Spiel für eine geringe Spielerzahl zu verbessern, was aber letztendlich die Chancen verringert dass die Spielerzahl wieder wächst. Wenn die Map für 2000 Spieler ausgelegt ist, und diese Spieler werden zum Release da sein, dann macht es keinen Sinn Zeit und Resourcen für etwas zu verwenden was letztendlich überflüssig ist.
Dazu verbessern Safe zones die generelle PvP situation nicht. "Ganking" zum Beispiel, das nutzen schneller sehr fragiler Schiffe um jeglichem ausgeglichenen PvP aus dem Weg gehen zu können ist bevorteilt, weil Spielmechaniken es bevorteilen. Safe zones ändern das nicht.
Wenn das Problem beim Missionjumping ist, warum verkürzt man nicht einfach den join timer?! Eine Minute und wenn kein Feind in Sicht ist hat man nichts zu befürchten. Strikte Regeln/Verbote wie Safe zones sind tödlich für ein Sandbox Spiel und in den meisten Fällen unnötig. Wenn kein Spieler unterwegs ist um die eigenen Gewässer sicherer zu machen, warum sollte man als Jäger etwas zu befürchten haben?! So funktioniert eine Sandbox nicht. Wenn Spieler die eigenen Gewässer nicht sichern, hat man herauszufinden woran das liegt, und das können wir ziemlich genau sagen.
Generell, was genau bietet Langzeitmotivation in NA?! Jeder kann das dickste Schiff auf dem höchsten Rang segeln, Gold und Güter sind generell nichts mehr Wert. Ein Resultat von kontinuierlichem "zu hardcore" und "mehr casual" gejammere. "Grinds" gehören nunmal zu so einem Spiel, sie sollten sich nur möglichst nicht so anfühlen. Wie teuer Schiffe sind muss mit Verlusten und zusätzlichen "Geldlöchern" gebalanced sein, oder Inflation macht den ganzen Wirtschaftsteil überflüssig. Welche Schiffe günstiger als andere sein sollen kann man diskutieren, aber mehr nicht. An soetwas denkt halt nur leider keiner, was ja auch eigentlich die Aufgabe der Entwickler sein sollte.
-
1
-
-
2 hours ago, admin said:
we are planning to eat the pill and bring pvp marks back and get some content behind the pvp wall. It works in WOW. Players who don't like pvp will still be able to buy pvp marks from pvp players.
Why dont you make marks soulbound then, thats how it works in WOW and most games with serious reward systems. Reward personal effort, and even rich players are promoted to take part in the action. People that dont like PvP should accept that they dont have easy access to everything in a PvP game.
In those reward systems also loosing matters, to reward good players, not only those with most time to play. Your personal rewards depend on how active and how good you play.
Victory marks can work similar, like suggested already. Your nation gets marks depending on its RvR success, and those marks are distributed to players after their personal PvP success. Then people are promoted to fight for their nations success instead of grinding PvP somewhere just for marks.
Also alts cant be used to farm marks when marks are soulbound, aswell as permits you buy for marks, aswell as ships using a permit. Required and suggested already is that not the shipbuilder uses the permit, but the person actually sailing that ship. Just add an additional nonpermanent slot for a permit.
1 hour ago, Rickard said:PVP is not a mechanic. its a player made situation.
PvP relies on lots of mechanics and balancings to work. RoE, combat mechanics, RvR mechanics, reward mechanics, item value/eco balancing, ship/wood/upgrade/skill balancing, etc. Player count relies on all mechanics and balancings.
Current mechanics just dont promote good PvP. NA is currently forcing people into the open world that are not willing to fight in that moment, but at the same time does everything to allow these guys to avoid all combat. Whats that logic?! The reason why they didnt allow tow to port was to bring more ships to the open world. Thats the theory, in reality people sail in large groups, use safe routs on open water, or times with lower population. Then nobody thought about the ships that are missing now at places where people would actually be willing to PvP and search for fights. Once again you can tell that nobody thought this through to the end.
In general people are promoted to "gank", to use fast weak ships that can escape all even fights. Probably a result of very simple RoE mechancis, very simple repair mechanics, bad balancing for all ship related stuff, speedcap, etc.
-
3
-
-
On 15.9.2017 at 3:40 PM, admin said:
it still a problem if determining the base for tax
santi can cost 10 mln but the base price is just 400k.Only labour needs to be calculated. You know the base resource value and the amount of labour for every good, therefore you can figure out a labour value for each good. You could simply calculate an average LH value of whats selling on a nations market and base the tax for private trade on it.
6 hours ago, admin said:Basically - market trade is taxed. As a result - when market trade fluctuates taxes fluctuate.
By implication the market trade does not fluctuate when people can avoid it.
-
3 hours ago, Thonys said:
1.Why not...!
I doubt anyone really thought about it, its basically the same simple system as always, you pay fees for placing contracts and ship. Just money goes to clans instead of AI. Its cheeky that this got advertised as a new tax system. Its not even a tax, but a fee system.
A proper sales tax would:
- Tax goods when they actually sell, not when a contract is placed.
- Mark goods as taxed, so tax is only payed once. - Little complicated, but could work well together with a smuggler mechanic.
- Restrict/punish the trade/use of untaxed goods to not promote bypassing of the market. - Reputation seems to be a good way, while a reputation system in general would open many further possibilities. Maybe a risk to loose the goods.
-
Cons:
It doesnt fit the game. The more artificial restrictions, the less plausible it becomes. How do you explain to the guy not able to join in a first rate why other first rates were able to join? You can atleast explain 4th rate PBs with water depth for example. The total number of players in one battle has to be restricted, but thats it.
It does not fix the cause of the problem. This is basically a balancing issue. If not everyone would easily achieve max rank and the largest possible ship, PBs would be mixed up more. Instead of a PB, the 25 vs. 25 1st rates battles would happen somewhere else.
People want to use their heaviest ships, not the ships the game tells them to use. If your clan managed to build a full 1st rate fleet, then you want to make use of it. Its also removing the possibility to gain advantages from bringing heavier fleets than your opponent, call it an economic advantage.
In general it makes no sense to give everyone easy first rates and then not allow people to use them. Whats the logic not to restrict SoL production instead?
Its cheating on economy. When youre able to build more firstrates, but youre told to build smaller ships instead, this is causing inflation.
-
2
-
Anti-gank rewards nerf!
in Current Feature Improvement Suggestions
Posted
Why not just fix the cause of the problem instead?! Unfair battles are no problem at all. Its a viable tactic to outnumber an enemy and wouldnt effect youre rewards, its not plausible that youre nation pomotes maximum risk.
When PvP marks are a problem this should be addressed. When people surrender/give you their ship to deny PvP marks, something seems to be seriously broken. For a proper reputation system it might actually make sense to reward heroism, but not for current marks that directly can be converted into gold.