Ребят, а с чего вы решили что меньший корабль вообще может взять на абордаж больший? С чего это? В реале меньший корабль на больший даже не пытался лезть, ибо без шансов. Свалиться на абордаж это было очень сложно, даже на стоящий на месте корабль, а уж про двигающийся и сопротивляющийся я вообще молчу. Надо не просто сцепиться, а ещё и борт в борт встать и прицепиться просто доска в доску иначе на другой корабль никто не полезет. Акробатов-каскадёров в количестве нету на корабле. В реале командира просто пошлют и трибунал оправдает. А наши абордажные бои до последнего человека... Это жесть какая то. У нас не 20й век с его тотальными войнами и промытыми мозгами солдат. Тогда так не воевали. Как только преимущество у противника появлялось, просто отступали или сдавались. Лишь в единичных случаях дрались до последнего, и то это в понятии тех времён до последнего. Обычно 25-30% потерь было достаточно для сдачи или бегства. А у нас какие то рембы с матросовыми получаются, да и все ещё и мастера кунфу как один. Пожалуйста почитайте про подготовку солдат и матросов в 18-19 веке. На абордаж шли обычно на полу погибший корабль с деморализованной и не управляемой командой и выбитыми офицерами. И то захватывали верхнюю палубу и команда сдавалась. Но это происходило только при преимуществе раза в 3 и большем над противником. Да ещё надо было оставить призовую команду на корабле. Случаи когда на уже захваченном корабле после боя команда захватывала свой корабль обратно очень даже не редки были.
Так что на мой взгляд эффективность абордажа надо резать и ещё раз резать. Раз в 5 так как минимум. Чтобы привести к схожей к реальности модели. Что бы абордаж стал редок и шли на него только при превосходстве в 3 и более раз в живой силе. Война на море в ту эпоху это в первую очередь артиллерийская война, и война манёвра, а не абордажа.